Cassazione Civile, Ordinanza n. 27056/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

Un professionista aveva presentato istanza di rimborso dell'IRAP versata per il 2012 e per il primo acconto 2013, sostenendo di aver svolto l'attività di consulenza all'interno della struttura organizzativa di una società di revisione/consulenza, della quale era socio, e di non disporre di una propria autonoma organizzazione. Dopo il silenzio-rifiuto dell'amministrazione, il ricorso introduttivo era stato dichiarato in parte inammissibile e in parte rigettato in primo grado; in appello era stato confermato il rigetto per l'annualità residua. In cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, perché la corte di merito avrebbe erroneamente valorizzato l'organizzazione e il personale della società committente, anziché verificare l'esistenza di una autonoma organizzazione riferibile al contribuente; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 36 d.lgs. n. 546/1992, assumendo che la sentenza avesse eventualmente posto a fondamento una circostanza di fatto non contestata e comunque insussistente, ossia una propria autonoma organizzazione del professionista.

Norme richiamate

• art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Il presupposto dell'IRAP richiede l'autonoma organizzazione; essa non sussiste se il professionista opera nell'ambito di una struttura organizzata facente capo ad altro soggetto, senza esserne il responsabile organizzativo.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il ricorrente ha denunciato la violazione di legge in relazione alla corretta nozione di autonoma organizzazione ai fini IRAP.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il secondo motivo è stato proposto come nullità della sentenza per asserita violazione delle regole di decisione e motivazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice di merito avrebbe deciso su fatti non contestati o male valutati.

• art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato dal ricorrente in tema di contenuto della sentenza tributaria.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Indicati per la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

Massime di principio

• Ai fini dell'IRAP, l'autonoma organizzazione ricorre solo se il contribuente è responsabile della struttura organizzativa e non si limita a operare al suo interno.
• Non basta che il professionista si avvalga di una struttura organizzata: è necessario che tale struttura sia autonoma e faccia capo a lui, anche sotto il profilo organizzativo, oltre che operativo.
• I compensi percepiti da un lavoratore autonomo per attività svolte all'interno di una struttura organizzata da un terzo non sono assoggettati a IRAP se manca la titolarità/responsabilità della struttura in capo al professionista.
• Quando la questione di diritto è risolvibile sulla base degli accertamenti già compiuti, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito, senza rinvio.

Come è indicizzato