Cassazione Penale, Sentenza n. 9424/2022 del 18/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari nei suoi confronti limitatamente ad alcuni capi e aveva annullato il capo 9). Ha proposto tre motivi: (1) incompetenza territoriale del Tribunale di Napoli per connessione e nullità per carenza di motivazione; (2) mancanza e illogicità della motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in particolare per l'assenza di riscontri esterni alle dichiarazioni del collaboratore Di Pierno e del coimputato Cinque e rischio di contagio dichiarativo; (3) carenza di motivazione circa il pericolo di reiterazione del reato, contestando la necessità e l'attualità delle esigenze cautelari considerata la cessazione delle condotte e la mansione attuale dell'indagato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni sua censura. Sul primo motivo (incompetenza territoriale) ha ritenuto che la deduzione fosse generica e non fornita degli elementi fattuali necessari per consentire alla Corte una verifica in sede di legittimità; sul secondo motivo ha ritenuto che la valutazione dei gravi indizi sia rimessa al giudice del merito e che il Tribunale del riesame abbia adeguatamente motivato distinguendo i capi per i quali i gravi indizi sussistevano da quelli per cui non sussistevano (annullamento relativo al capo 9 operato dal riesame); sul terzo motivo ha ritenuto congrua la valutazione del pericolo di reiterazione desunta dalle modalità abituali e spregiudicate delle condotte e dalla personalità dell'indagato, anche se i fatti risalgono nel tempo. Conseguentemente il provvedimento del Tribunale della Libertà di Napoli resta confermato nei suoi effetti (misura custodiale mantenuta per i capi per cui era stata confermata e annullata per il capo 9). La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese di procedimento e a versare in favore della cassa delle ammende la somma di Euro 3.000,00 per inammissibilità per profili di colpa.

Norme richiamate

• art. 624-bis cod. pen.

  Norma sostanziale relativa al furto con aggravanti; citata tra le imputazioni contestate all'indagato come quadro di reato oggetto della misura

• art. 73 DPR 309/1990

  Norma sostanziale in materia di stupefacenti, richiamata tra le imputazioni (capo 9) per le contestazioni relative a cessione di stupefacenti

• art. 291 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla verifica delle esigenze di urgenza per l'adozione della misura cautelare e alla possibilità di eccepire l'incompetenza in materia cautelare

• art. 12 cod. proc. pen.

  Disciplina la connessione; il ricorso contestava l'applicazione di questo criterio per radicare la competenza a Napoli, ma la Corte ha ritenuto la deduzione generica e senza elementi fattuali utili

• art. 16 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in ordine alla motivazione del trasferimento di competenza per connessione; la Corte ha evidenziato l'onere di allegazione di fatti specifici per contestare tale competenza

• art. 21 cod. proc. pen.

  Norma sulla rilevabilità dell'incompetenza; la Corte ha distinto i regimi di rilevabilità tra competenza per materia e competenza per connessione e richiamato i termini e gli oneri probatori per eccepire l'incompetenza territoriale

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definizione del requisito dei gravi indizi di colpevolezza per l'adozione delle misure cautelari; la Corte ha richiamato la nozione giurisprudenziale che non richiede prova piena ma consistenza logico-rappresentativa delle prove

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina il pericolo di reiterazione; la Corte ha ritenuto legittima la deduzione del pericolo dalla natura abituale e dalle modalità delle condotte, anche se risalenti

• art. 606 cod. proc. pen.

  comma 1, lett. b), c), e)

  Norme che regolano i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità e per questioni di fatto rimesse al giudice del merito

• art. 291 cod. proc. pen.

  Richiamato anche in relazione al carattere dell'urgenza per le misure cautelari e alla valutazione dei presupposti della cautela

Massime di principio

• L'incompetenza territoriale per connessione può essere eccepita anche in sede di legittimità soltanto se il ricorrente fornisce elementi fattuali specifici e documentati: deduzioni generiche sono inammissibili.
• Le censure sulla consistenza dei gravi indizi sono frequentemente considerate valutazioni di merito e quindi difficilmente sindacabili in Cassazione se richiedono ricostruzioni fattuali o rivalutazioni delle prove; occorre dimostrare vizi logico-giuridici manifesti nella motivazione del giudice del merito.
• Il pericolo di reiterazione può essere ritenuto attuale anche quando i fatti sono temporaneamente lontani, se dalle modalità delle condotte e dalla personalità dell'indagato emergono elementi sintomatici di persistente pericolosità.
• Per ottenere l'annullamento in sede di legittimità di una misura cautelare per carenza di motivazione è necessario mostrare in modo puntuale e documentato l'illogicità o la contraddittorietà della motivazione del giudice del riesame; mere affermazioni alternative non sono sufficienti.
• La contestazione di dichiarazioni di collaboratori o di coimputati per 'contagio dichiarativo' richiede l'indicazione di riscontri obiettivi che ne dimostrino l'inattendibilità; l'assenza di tali riscontri rende la censura meno efficace in Cassazione.
• La mancata eccezione in sede di merito dell'incompetenza territoriale non sempre preclude la sua deduzione in Cassazione, ma aumenta l'onere di specificità e di prova a carico del ricorrente.