Cassazione Civile, Ordinanza n. 01052/2026 del 19/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA relativo all’anno d’imposta 2012, con cui l’Amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione l’IVA ritenendo inesistenti, sotto il profilo soggettivo e/o della effettiva destinazione comunitaria, alcune cessioni di autoveicoli effettuate dalla società contribuente verso clienti esteri. L’accertamento era conseguenza di un PVC dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli che aveva rilevato l’omessa presentazione degli elenchi Intrastat e la mancanza di documentazione di trasporto e di pagamento, nonché riscontri negativi presso l’operatore tedesco indicato come cessionario. In primo grado e in appello la società aveva contestato, tra l’altro, il difetto di motivazione dell’atto, l’omessa attivazione del contraddittorio preventivo e, nel merito, l’effettività delle cessioni intracomunitarie e l’applicabilità del regime del margine. In cassazione ha dedotto tre motivi: (1) nullità della sentenza d’appello per motivazione apparente e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la CTR non avrebbe esaminato la doglianza sull’erronea quantificazione delle operazioni verso operatori esteri e avrebbe impropriamente valorizzato l’omessa presentazione degli Intrastat; (2) violazione degli artt. 36 ss. d.l. n. 41/1995, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., assumendo che la società avesse fornito prova sufficiente per il regime del margine e per l’effettività delle operazioni; (3) nullità della sentenza e violazione delle norme sul contraddittorio preventivo, lamentando che la CTR avesse escluso il vizio per il solo fatto che la società aveva partecipato alla verifica doganale e che, comunque, non sarebbe stata affrontata la prova di resistenza delle eccezioni sollevate.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile e comunque infondato, osservando che la motivazione della CTR non era apparente né mancante, poiché aveva indicato plurime ragioni del rigetto (assenza di Intrastat, mancanza di documentazione di trasporto e pagamento, riscontri dell’autorità doganale tedesca). Ha poi giudicato il secondo motivo inammissibile, perché mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione del fatto, attività preclusa in sede di legittimità. Anche il terzo motivo è stato respinto: la CTR aveva motivato sul contraddittorio preventivo richiamando la partecipazione della società alla verifica e la Corte ha ribadito che il contraddittorio non è soggetto a forme vincolate, purché sia effettivo. In conclusione, il ricorso è stato rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e con applicazione dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di legge, ma non l’alternativa ricostruzione della fattispecie concreta o la diversa valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La nullità per motivazione apparente è configurabile solo quando la motivazione manchi del tutto o sia meramente apparente, incomprensibile o internamente contraddittoria.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più deducibile il semplice difetto di sufficienza della motivazione; è censurabile solo l’omesso esame di un fatto decisivo nei limiti del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione della sentenza deve esplicitare le ragioni della decisione; la violazione rileva solo se la motivazione è assente o meramente apparente.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve superare il c.d. minimo costituzionale.

• art. 36 d.l. n. 41 del 1995

  Richiamato dalla ricorrente in tema di regime del margine applicato alle cessioni di autoveicoli.

• artt. 36 ss. d.l. n. 41 del 1995

  Richiamati in relazione alla disciplina del regime del margine.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la ripartizione dell’onere probatorio in ordine alla prova delle operazioni intracomunitarie.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per censurare la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 115 e 116 c.p.c. nella doglianza di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 112 e 115 c.p.c. nella doglianza di omesso esame di fatti decisivi.

• art. 12 l. n. 212 del 2000

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’obbligo di contraddittorio preventivo nelle verifiche fiscali.

• artt. 41-47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamati dalla ricorrente in relazione al contraddittorio e alle garanzie procedimentali.

• art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alle garanzie procedimentali.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Applicato per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la denuncia di motivazione apparente è ammissibile solo se il vizio emerge dal testo della sentenza e si traduce in assenza, mera apparenza, irriducibile contraddizione o oggettiva incomprensibilità della motivazione; non basta lamentare che la motivazione sia sintetica o non condivisibile.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., non è consentito trasformare il ricorso per cassazione in un riesame del merito o in una richiesta di nuova valutazione delle prove; il sindacato resta confinato all’omesso esame di un fatto decisivo nei limiti del minimo costituzionale.
• La censura ex art. 360, n. 3, c.p.c. non può essere utilizzata per contestare l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito o per proporre una lettura alternativa del compendio istruttorio.
• Nel processo tributario il giudice di merito può fondare il rigetto della pretesa del contribuente sulla mancata dimostrazione dell’effettività delle operazioni e su riscontri documentali e informativi esterni, senza dover confutare singolarmente ogni deduzione difensiva se logicamente incompatibile con la decisione adottata.
• Il contraddittorio preventivo non è soggetto a forme vincolate: è sufficiente che il contribuente abbia avuto una partecipazione effettiva al procedimento accertativo, anche mediante un rappresentante o un professionista delegato.
• Quando la sentenza d’appello si fonda sul medesimo impianto fattuale e argomentativo della decisione di primo grado, il motivo di ricorso per omesso esame di fatti decisivi incontra l’ulteriore limite di inammissibilità connesso alla doppia conforme.

Come è indicizzato