Cassazione Civile, Ordinanza n. 31294/2021 del 03/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società partecipante a una procedura di gara per l'affidamento del servizio di refezione scolastica e servizi connessi, di due provvedimenti amministrativi: in primo luogo la revoca dell'aggiudicazione provvisoria già disposta in suo favore; successivamente, con motivi aggiunti, l'aggiudicazione definitiva del servizio in favore di altro concorrente. A seguito di tali iniziative processuali, il TAR aveva richiesto un'integrazione del contributo unificato, ritenendo che i motivi aggiunti avessero ampliato l'oggetto della controversia. La CTR aveva invece escluso l'obbligo di integrazione e aveva anche ritenuto tardiva l'eccezione di difetto di legittimazione passiva dei Ministeri. L'Avvocatura dello Stato ricorre per cassazione con due motivi: 1) violazione del d.lgs. n. 546/1992, censurando la declaratoria di tardività dell'eccezione di carenza di legittimazione passiva dei due Ministeri; 2) violazione del DPR n. 115/2002 e dell'art. 117 Cost., sostenendo che i motivi aggiunti, diretti contro un diverso atto amministrativo autonomamente lesivo, comportassero l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte accoglie entrambi i motivi. In punto di legittimazione passiva afferma che la contestazione della titolarità del rapporto controverso integra una mera difesa, proponibile in ogni fase, e che nel caso concreto i Ministeri erano estranei al giudizio, mentre erano legittimati il TAR che aveva emesso l'atto e la Presidenza del Consiglio dei ministri. In punto di contributo unificato, richiama l'orientamento secondo cui i motivi aggiunti sono soggetti a ulteriore contributo quando determinano un considerevole ampliamento del thema decidendum, come avviene se impugnano un atto autonomamente lesivo non legato da pregiudizialità-dipendenza con l'atto originario; ciò si verificava anche qui, perché l'atto impugnato con motivi aggiunti era diverso e autonomo rispetto alla revoca dell'aggiudicazione provvisoria. La sentenza impugnata viene quindi cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte decide nel merito: dichiara il difetto di legittimazione passiva dei due Ministeri e rigetta l'originario ricorso della società contro l'invito al pagamento dell'integrazione del contributo unificato. Le spese dell'intero giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Consente la censura per violazione di legge processuale; l'erronea indicazione del vizio denunciato non comporta inammissibilità se il motivo è comunque intellegibile.

• art. 380-bis c.p.c.

  Regola il procedimento camerale in Cassazione; la causa è stata decisa all'esito della relazione e del contraddittorio camerale.

• artt. 10, 11, 23, 56 e 57 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamati per contestare la statuizione di tardività dell'eccezione di carenza di legittimazione passiva nel processo tributario.

• art. 345 c.p.c.

  La difesa circa il difetto di titolarità passiva non è preclusa in appello perché non integra eccezione in senso stretto.

• art. 31 della legge n. 186 del 1982

  Indicato come base della legittimazione a resistere del soggetto istituzionale che ha emesso l'atto impugnato.

• art. 19, comma 1, della legge n. 400 del 1988

  Richiamato per individuare la legittimazione passiva della Presidenza del Consiglio dei ministri.

• art. 13, commi 6-bis e 6-bis1, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il contributo unificato è dovuto anche per motivi aggiunti quando essi determinano un considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia mediante impugnazione di atti autonomamente lesivi.

• art. 117, primo comma, Cost.

  Richiamato nel motivo relativo al contributo unificato, ma la decisione è fondata sul principio interpretativo elaborato in coerenza con il diritto unionale.

• art. 43 c.p.a.

  I motivi aggiunti ex art. 43 c.p.a. possono comportare nuovo contributo unificato solo se introducono un autonomo e considerevole ampliamento del thema decidendum.

Massime di principio

• La contestazione della titolarità attiva o passiva del rapporto dedotto in giudizio costituisce mera difesa, non eccezione in senso stretto, ed è quindi proponibile anche oltre le preclusioni ordinarie, salvo che siano precluse le deduzioni di fatti impeditivi, modificativi o estintivi non rilevabili dagli atti.
• Nel processo tributario, il difetto di legittimazione passiva o di titolarità del rapporto può essere rilevato anche d'ufficio se emerge dagli atti di causa; il giudice non può considerare tardiva una difesa che investe la fondatezza della pretesa e la corretta individuazione del soggetto passivamente legittimato.
• Per stabilire se i motivi aggiunti nel processo amministrativo debbano scontare un ulteriore contributo unificato occorre verificare se essi impugnino atti autonomamente lesivi e determinino un considerevole ampliamento dell'oggetto della controversia; in tal caso il contributo è dovuto.
• L'esenzione dall'ulteriore contributo unificato si giustifica solo quando i motivi aggiunti concernano atti in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento originariamente impugnato, cioè in presenza di una connessione forte tra gli atti.
• La distinzione rilevante non è tra motivi propri e impropri, ma tra impugnazione di atti diversi autonomamente lesivi e impugnazione di atti legati da nesso di dipendenza; nel primo caso l'oggetto del giudizio si amplia in modo apprezzabile e scatta l'obbligo contributivo.

Come è indicizzato