Cassazione Civile, Ordinanza n. 22807/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il pagamento di corrispettivi tariffari maturati da una struttura sanitaria privata accreditata per prestazioni rese in regime di accreditamento negli anni 2000-2002. Il credito originario era stato in parte ceduto a più soggetti, intervenuti poi nel giudizio. Il tribunale aveva riconosciuto solo una parte del credito applicando i c.d. tetti regionali di remunerazione; in appello alcuni cessionari avevano lamentato: la tardiva produzione delle delibere regionali che fissavano i tetti di spesa, la loro asserita inefficacia per mancata/notificata comunicazione e per pretesa retroattività, l’errata interpretazione delle delibere tariffarie regionali sulla classificazione delle RSA in base ai posti letto, il mancato riconoscimento di interessi convenzionali ex accordo regionale del 1990 e il diniego degli interessi moratori ex d.lgs. 231/2002. Uno dei ricorsi deduceva anche omessa pronuncia sulla quantificazione del credito entro i limiti di spesa e vizi motivazionali. La Corte d’appello aveva però ritenuto opponibili i tetti di spesa e aveva riconosciuto solo una parte dei crediti, con applicazione degli interessi legali e del maggior danno per una delle somme riconosciute.

La decisione

La Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi. Ha ritenuto che le delibere regionali sui tetti di spesa fossero atti amministrativi e non norme, ma ha confermato che potevano essere utilizzate in giudizio tramite consulenza contabile; ha escluso la rilevanza delle doglianze sulla tardiva acquisizione dei documenti perché le parti non avevano specificamente e tempestivamente eccepito la relativa nullità nei termini processuali richiesti. Ha inoltre condiviso l’orientamento amministrativo secondo cui i tetti di spesa possono essere determinati anche con effetti retroattivi, entro limiti ragionevoli, senza far venir meno la potestà programmatoria della Regione e senza che il ritardo, di per sé, impedisca l’opponibilità al soggetto accreditato. Ha respinto le censure sull’interpretazione delle delibere tariffarie e dell’accordo del 1990, qualificandole come mere critiche al risultato interpretativo del giudice di merito. Infine, ha escluso l’applicabilità del d.lgs. 231/2002 ai crediti sorti da prestazioni eseguite prima dell’8 agosto 2002. Nessun ricorrente ha ottenuto l’accoglimento delle doglianze.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la parte che invoca un fatto impeditivo o estintivo deve provarlo, ma la censura è stata respinta perché il tema della produzione documentale e della relativa nullità non era stato dedotto in modo rituale e autosufficiente nel ricorso.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per sostenere la violazione del principio di corrispondenza tra allegazioni e prova; la Corte ha escluso la violazione per difetto di rituale deduzione della nullità e perché la questione si risolveva in un dissenso sul merito dell’apprezzamento probatorio.

• art. 184 c.p.c.

  nel testo ratione temporis, è stato evocato per contestare la tardiva produzione dei documenti; la Corte ha escluso l’utilizzabilità della censura in cassazione per mancata tempestiva eccezione della relativa nullità.

• art. 198, 2° co., c.p.c.

  il consulente tecnico contabile può acquisire documenti necessari allo svolgimento dell’incarico solo con il previo consenso delle parti; l’eventuale violazione integra nullità relativa, ma questa va eccepita tempestivamente.

• art. 157, 2° co., c.p.c.

  la nullità relativa derivante dall’uso di documenti non consentiti dal regime della consulenza tecnica deve essere eccepita nella prima istanza o udienza successiva al deposito dell’atto viziato.

• art. 360 c.p.c.

  la Corte ha chiarito che le doglianze di omessa pronuncia o vizi motivazionali devono essere formulate nei corretti paradigmi del ricorso per cassazione; non è consentito trasformare una critica al merito in un vizio processuale.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata ritenuta assorbita o inammissibile quando non correttamente ancorata a un’omessa pronuncia effettiva.

• art. 111, 6° co., Cost.

  evocato in relazione al vizio di motivazione; la Corte ha escluso l’omessa motivazione perché la sentenza d’appello aveva affrontato, anche per relationem, le questioni sollevate.

• art. 132, 2° co., n. 4, c.p.c.

  richiamato per la nullità della sentenza; la Corte ha negato l’anomalia motivazionale rilevante in cassazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all’obbligo di motivazione, ma la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di merito sufficiente.

• art. 1362 c.c.

  le delibere amministrative non normative e l’accordo del 1990 sono stati interpretati secondo criteri analoghi a quelli contrattuali; la Corte ha ritenuto non censurabile in cassazione la diversa interpretazione prospettata dai ricorrenti.

• artt. 1321, 1322, 1371, 1372 c.c.

  richiamati per contestare l’interpretazione dell’accordo regionale del 1990; la Corte ha considerato le doglianze come mera contrapposizione di una lettura alternativa.

• art. 35 d.P.R. n. 1063/1962

  richiamato come base per gli interessi pretesi dalle strutture sanitarie; la Corte ha negato che, nel caso concreto, essi fossero dovuti nei termini invocati.

• art. 36 d.P.R. n. 1063/1962

  come sopra, richiamato per la pretesa interessi; il motivo è stato respinto in quanto fondato su un’interpretazione non condivisa dell’accordo e dei presupposti di adesione/rinuncia.

• d.lgs. n. 231/2002, art. 11

  "le disposizioni del presente decreto non si applicano ai contratti conclusi prima dell'8 agosto 2002"

  gli interessi moratori ex decreto non si applicano ai contratti conclusi prima dell’8 agosto 2002; poiché i crediti derivavano da prestazioni eseguite prima di tale data, la domanda è stata respinta.

• d.lgs. n. 231/2002

  non applicabile ai crediti in questione, perché sorti da rapporti contrattuali e prestazioni anteriori all’8.8.2002.

• l. n. 449/1997, art. 32

  richiamato in relazione alla potestà regionale di fissazione dei tetti di spesa; la Corte ha valorizzato la potestà programmatoria pubblica della Regione.

• d.lgs. n. 502/1992, artt. 2, 5, 8-sexies

  richiamati per sostenere l’illegittimità della retroattività dei tetti di spesa; la Corte ha invece ritenuto legittima la fissazione anche successiva e con effetti retroattivi entro limiti ragionevoli.

• d.l. n. 135/1995, art. 9

  richiamato dalle ricorrenti sul tema della tariffazione sanitaria e della programmazione della spesa; la Corte non ha accolto la tesi difensiva.

Massime di principio

• Le delibere regionali che fissano i tetti di spesa sanitaria, quando prive dei caratteri di generalità e astrattezza, hanno natura di atti amministrativi e non di norme: la loro interpretazione è riservata al giudice di merito e, in cassazione, può essere censurata solo per violazione delle regole ermeneutiche o per vizi motivazionali nei limiti consentiti.
• La produzione di documenti in sede di consulenza tecnica contabile richiede il previo consenso delle parti; la violazione di tale regola configura una nullità relativa che deve essere eccepita tempestivamente nella prima istanza o udienza successiva al deposito dell’atto viziato, altrimenti resta sanata.
• Nel giudizio di legittimità non è possibile trasformare una semplice divergenza sulla lettura delle delibere o dell’accordo in un vizio di violazione di legge: la censura è inammissibile se mira solo a sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito.
• La fissazione dei tetti di spesa nel settore sanitario può avvenire anche successivamente all’inizio o alla conclusione dell’anno di riferimento, con effetti retroattivi, purché il ritardo non sia irragionevole e non determini decadenza del potere programmatorio dell’amministrazione.
• Il soggetto accreditato al SSN non può opporre un affidamento assoluto sulla remunerazione dell’intero volume di prestazioni erogate nell’anno precedente, perché il sistema di programmazione e controllo della spesa consente la regressione tariffaria e la rideterminazione dei limiti di remunerazione.
• Gli interessi moratori previsti dal d.lgs. n. 231/2002 non si applicano ai contratti conclusi prima dell’8 agosto 2002; per i crediti derivanti da prestazioni eseguite anteriormente a tale data non è dunque dovuto il regime speciale di mora commerciale.

Come è indicizzato