Sentenza del 20/06/2023 n. 551 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento IMU 2014 relativo a immobili dichiarati temporaneamente inagibili con ordinanza del Sindaco. Il contribuente deduceva vizi di motivazione, chiedeva l'applicazione della riduzione della base imponibile al 50% ai sensi dell'art. 13, comma 3, lett. b) del DL 201/2011 conv. in L. 214/2011 e dell'art. 8, c.1, d.lgs. 504/1992, sosteneva la contrarietà del regolamento comunale e la inapplicabilità delle sanzioni per tutela dell'affidamento e della buona fede, avendo beneficiato di riduzioni per anni precedenti.

La decisione

Appello rigettato. La Corte ha ritenuto che l'agevolazione prevista dall'art. 13, c.3, lett. b) del DL 201/2011 si applica solo agli immobili la cui inagibilità derivi da grave fatiscenza non superabile con interventi di manutenzione, accertata dall'ufficio tecnico comunale, e non alle ipotesi di inagibilità determinate da violazioni edilizie, urbanistiche o sanitarie accertate con provvedimenti sanzionatori. Il regolamento IMU del Comune di Prato, che definisce i requisiti di fatiscenza, è quindi compatibile con la normativa statale. Sono state inoltre confermate le sanzioni: il contribuente non ha prodotto la dichiarazione prevista né provato la buona fede o l'errore inevitabile, avendo tenuto comportamento omissivo ed evasivo. Condanna il contribuente al pagamento delle spese del grado per euro 560,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 13, comma 3, lett. b) DL 201/2011 (conv. L. 214/2011)

  L'agevolazione (riduzione della base imponibile) si applica esclusivamente agli immobili dichiarati inagibili per grave fatiscenza non superabile con interventi di manutenzione e accertata dall'ufficio tecnico comunale; non si estende alle inagibilità determinate da violazioni edilizie/urbanistiche/sanitarie.

• art. 8, comma 1, d.lgs. 504/1992

  Riferito dal ricorrente ma la Corte non ha ritenuto che la norma obblighi a riconoscere la riduzione in caso di inagibilità dovuta a irregolarità edilizie; l'articolo non impone una diversa interpretazione rispetto a quanto previsto dall'art. 13 DL 201/2011.

• art. 24, comma 1, d.P.R. 380/2001

  Richiamato dalla giurisprudenza (Cass.) per identificare i requisiti di inagibilità/inabitabilità: mancanza dei requisiti tecnici/abitabilità e degrado fisico sopravvenuto non superabile con manutenzione.

• art. 7 legge 212/2000

  Richiamato in tema di motivazione e diritti del contribuente; la Corte ha ritenuto soddisfatto l'obbligo motivazionale dell'avviso in quanto questo ha posto il contribuente in condizione di difendersi.

• art. 3 legge 241/1990

  Richiamato in ordine all'istruttoria e alla motivazione; la decisione ha ritenuto che l'amministrazione abbia fornito elementi sufficienti per la difesa del contribuente.

• art. 8 d.lgs. 546/1992

  Invocato come eventuale esimente per le sanzioni; la Corte ha escluso l'applicabilità perché il contribuente non ha dimostrato l'assenza di colpa né l'errore inevitabile richiesto dalla giurisprudenza.

• art. 6, comma 2 d.lgs. 472/1997

  Richiamato sul tema delle sanzioni e della prova della buona fede; la Corte conferma che l'onere probatorio grava sul contribuente e non è stato assolto.

• art. 10, comma 3 legge 212/2000

  Richiamato in relazione all'onere motivazionale delle sanzioni e alla necessità di prova della buona fede; non rilevante ai fini dell'esonero nel caso concreto.

• art. 12 del regolamento IMU del Comune di Prato

  Prevede l'obbligo di dichiarazione per accedere alle agevolazioni e definisce modalità operative; il contribuente non ha presentato la dichiarazione prevista, ostacolando il riconoscimento dell'agevolazione.

Massime di principio

• La riduzione IMU prevista dall'art. 13, c.3, lett. b) DL 201/2011 si applica solo agli immobili la cui inagibilità derivi da degrado fisico grave (diroccamento, pericolanza, fatiscenza) non superabile con interventi di manutenzione e accertata dall'ufficio tecnico comunale.
• L'inagibilità dichiarata a seguito di violazioni edilizie, urbanistiche o sanitarie finalizzate a sanzionare irregolarità non determina automaticamente il diritto alla riduzione IMU; anzi, i provvedimenti sanzionatori tendono a rimuovere la causa dell'inagibilità e non a creare un vantaggio fiscale permanente.
• I regolamenti comunali che, nell'ambito della delega normativa, definiscono i requisiti di fatiscenza sono legittimi e possono specificare le caratteristiche necessarie per l'applicazione della riduzione.
• Per ottenere l'agevolazione è necessario rispettare gli adempimenti formali previsti (es. dichiarazione comunale): la mancata presentazione della dichiarazione impedisce il riconoscimento dell'agevolazione.
• La prova della buona fede o dell'errore inevitabile ai fini dell'esonero dalle sanzioni grava sul contribuente; occorrono elementi concreti, esterni e idonei, e l'impossibilità di evitare l'errore anche con la normale diligenza.
• L'avviso di accertamento ha natura di provocatio ad opponendum: è sufficiente che consenta al contribuente di esercitare il diritto di difesa; la motivazione è adeguata se mette il contribuente in condizione di reagire.
• Periti di parte o documentazione unilaterale non sostituiscono l'accertamento tecnico dell'ufficio comunale quando la normativa richiede un giudizio tecnico pubblico; l'accertamento comunale è preferibile per il riconoscimento della riduzione.