Sentenza n. 758/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società agricola e le persone fisiche collegate hanno impugnato i dinieghi con cui AGEA aveva respinto la richiesta di autotutela relativa agli atti di determinazione del prelievo supplementare dovuto per la campagna lattiera 2008/2009. È stato chiesto anche l’accertamento dell’obbligo di AGEA di pronunciarsi e di ricalcolare o annullare il prelievo alla luce di alcune sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché l’annullamento delle intimazioni di pagamento emesse da Agenzia delle Entrate Riscossione, l’accertamento dell’inesistenza del debito, la cancellazione della relativa iscrizione nel Registro Nazionale dei Debiti e il risarcimento dei danni derivanti dal prelievo. Nel corso del giudizio la parte ricorrente ha riferito che il Consiglio di Stato, con sentenza del 19 luglio 2023, n. 7063, aveva annullato gli atti di determinazione del prelievo supplementare adottati da AGEA.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso, comprensivo dei motivi aggiunti, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. L’annullamento giurisdizionale degli atti di determinazione del prelievo supplementare ha fatto venir meno le ragioni dell’istanza di autotutela, poiché non permaneva più un interesse attuale alla decisione sui dinieghi di AGEA. La medesima pronuncia ha inoltre comportato l’inefficacia degli atti di esecuzione coattiva del credito, incluse le intimazioni di pagamento impugnate. In ragione della complessità della vicenda, le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 87, comma 4-bis c.p.a.

  Richiamato quale disposizione relativa alla trattazione della causa nell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

• art. 31, comma 3 c.p.a.

  Indicato dalla parte ricorrente a fondamento della domanda di accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere; la sentenza non esamina nel merito tale domanda, dichiarando il ricorso improcedibile.

• art. 8-ter l. n. 33/2009

  Richiamato in relazione al Registro Nazionale dei Debiti nel quale risultava iscritto il debito per prelievo supplementare; la questione non è esaminata nel merito per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, un provvedimento giurisdizionale annulla gli atti presupposti alla richiesta di autotutela, viene meno l’interesse attuale alla decisione sull’impugnazione del diniego di autotutela, con conseguente improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• L’annullamento giurisdizionale degli atti di determinazione di un credito amministrativo rende inefficaci gli atti successivi diretti alla sua riscossione coattiva, sicché viene meno l’interesse a contestare autonomamente tali atti nel giudizio amministrativo già pendente.
• La sopravvenuta carenza di interesse deve essere dichiarata quando l’evoluzione della vicenda elimina l’utilità concreta che il ricorrente potrebbe conseguire dalla decisione sulle domande proposte.

Come è indicizzato