Cassazione Penale, Sentenza n. 7872/2022 del 04/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale del riesame che ha confermato il sequestro preventivo relativo ai lavori di realizzazione di un bacino irriguo. Primo motivo: violazione degli artt. 10 e 20 del d.P.R. 380/2001 e dell'art. 142 L.R. Toscana n.65/2014, poiché il permesso di costruire (permesso n.10 del 15/11/2019) richiamerebbe anche le tavole progettuali allegate che indicano le particelle nn. 106, 107 e 151, per cui il titolo autorizzatorio si estenderebbe anche a tali particelle e i lavori non sarebbero abusivi. Secondo motivo: vizio di motivazione del Tribunale, che non avrebbe adeguatamente dato conto, come richiesto dalla Corte di Cassazione con la precedente sentenza di annullamento e rinvio, dei criteri con cui ha ritenuto prevalenti gli argomenti a sostegno del sequestro rispetto alle ragioni difensive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la censura: il Tribunale ha correttamente distinto tra quanto espressamente autorizzato dal permesso (particelle 102 e 103) e le indicazioni presenti nella tavola progettuale n.11, la quale, sebbene menzioni le particelle 106, 107 e 151, lo fa riferendole a 'sistemazioni agrarie' e non a opere di costruzione. Gli atti e le relazioni tecniche indicano che i lavori effettivamente in corso su quelle particelle hanno carattere costruttivo e sono difformi rispetto al permesso, giustificando il fumus commissi delicti e il periculum in mora, nonché il sequestro preventivo. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per essere un'apprezzazione sul vizio di motivazione, materia non sindacabile in sede di legittimità ai sensi dell'art.325 c.1 c.p.p.; inoltre, nel merito, anche questo motivo non è fondato perché il Tribunale ha indicato gli atti su cui si è basato. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• d.P.R. 380/2001, art.44, comma 1, lett. c)

  Riferimento alla fattispecie di abuso edilizio contestata: il presunto reato per opere eseguite senza titolo o in difformità dal titolo. La Corte non entra nel merito della qualificazione penale definitiva ma ne riconosce la fondatezza cautelare in presenza di difformità evidenti.

• d.P.R. 380/2001, artt.10 e 20

  Richiamati dal ricorrente per sostenere che il permesso di costruire si dovesse leggere con riferimento agli elaborati progettuali allegati; la Corte ha però ritenuto che il titolo testualmente riguardasse le particelle indicate e che le tavole potessero riferirsi a sistemazioni agrarie ancillari, non a opere edilizie che estendessero il campo del permesso.

• L.R. Toscana n.65/2014, art.142

  Invocato dal ricorrente quale norma regionale rilevante per l'interpretazione del titolo edilizio; la Corte non ha ritenuto che le disposizioni regionali mutassero la valutazione di fatto del Tribunale circa la difformità tra permesso e lavori eseguiti.

• Codice di procedura penale, art.325, comma 1

  Applicato per dichiarare inammissibile il motivo relativo al vizio di motivazione, essendo i vizi di motivazione (salvo la motivazione apparente) non sindacabili in sede di legittimità.

• Giurisprudenza: Sez.3, Sent. n.13592/2008 (Dinolfo)

  Richiamata per il principio secondo cui il sequestro preventivo è legittimo anche prima del completamento dell'opera quando, da quanto già realizzato, si desume che il manufatto ultimato sarà difforme dal progetto autorizzato.

• Giurisprudenza: Sez.1, Sent. n.42990/2008 (Montalto e altri)

  Richiamata per precisare i limiti dell'obbligo del giudice di rinvio: il giudice di merito deve uniformarsi alle questioni di diritto decise dalla Corte di cassazione, ma non è vincolato da tutte le affermazioni esplicative che non costituiscono principio di diritto vincolante.

Massime di principio

• La mera presenza di riferimenti a particelle nei disegni progettuali allegati alla domanda non comporta automaticamente l'estensione del titolo autorizzatorio a quelle particelle: conta il contenuto testuale del provvedimento concessorio e la natura delle opere indicate nei disegni (se agricole/di sistemazione o opere di costruzione).
• Se i lavori in corso mostrano, anche prima del loro completamento, caratteristiche che li rendono chiaramente difformi dal permesso (e ciò emerge dalla documentazione e dalle consulenze tecniche), il sequestro preventivo è strumento legittimo per impedire il rischio di aggravamento delle conseguenze del reato.
• In Cassazione i vizi di motivazione, salvo i casi di motivazione apparente, sono generalmente inammissibili (art.325 c.1 c.p.p.): le censure meramente critiche sulla valutazione of facts del giudice di merito non sono sindacabili in sede di legittimità.
• Quando la Corte di Cassazione annulla con rinvio, il giudice di merito deve rispettare i principi di diritto enunciati dalla Cassazione, ma resta titolare di autonoma valutazione di fatto purché motivata e coerente con le indicazioni giuridiche vincolanti.
• Per chi richiede o produce lavori su più particelle è fondamentale che il titolo autorizzatorio sia espresso e documentato in modo univoco rispetto all'ambito territoriale e alla natura delle opere; l'indeterminatezza o l'uso di elaborati che interpretino estensioni non esplicitate può comportare rischio di contestazioni penali e provvedimenti cautelari.