Cassazione Civile, Ordinanza n. 33734/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Alcuni dipendenti di uno stabilimento industriale hanno dedotto di aver lavorato alle dipendenze della società ricorrente fino al 30 novembre 2010 in mansioni connesse a servizi generali e di gestione delle infrastrutture aziendali. Il 1 dicembre 2010 la società avrebbe trasferito a un altro soggetto un preteso ramo d'azienda comprendente, tra l'altro, mensa, manutenzione, magazzino ricambi, pulizia, giardinaggio, sicurezza, portineria, vigilanza, utilities, trattamento acque e reflui, con cessione anche dei rapporti di lavoro. I lavoratori hanno sostenuto che il negozio fosse nullo, inefficace o comunque illegittimo perché non ricorrerebbe un vero trasferimento d'azienda ex art. 2112 c.c., trattandosi di un complesso non autonomo e non preesistente; hanno inoltre chiesto la declaratoria di illegittimità/nullità dei licenziamenti intimati e la reintegrazione o riammissione in servizio. Il Tribunale ha accolto la domanda relativa alla cessione del ramo, rigettando quella sui licenziamenti; la Corte d'appello ha confermato, ritenendo che il ramo fosse dematerializzato, privo di specifico know-how, di legami organizzativi preesistenti e di una autonoma entità economica. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato violazione dell'art. 2112 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., lamentando che la Corte territoriale avesse trascurato circostanze decisive e avesse erroneamente escluso il trasferimento di ramo d'azienda.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che le doglianze, pur formalmente prospettate come violazioni di legge e vizi di motivazione, mirassero in realtà a contestare l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito sulla autonomia funzionale del complesso ceduto e sulla valutazione delle prove. Ha escluso un vizio di sussunzione, osservando che la Corte d'appello aveva accertato che il ramo ceduto era un ramo dematerializzato, composto solo da lavoratori e non da beni materiali, privo di prova circa la coesione professionale del gruppo, i legami organizzativi preesistenti e uno specifico know-how, e dunque non idoneo a integrare una entità economica autonoma ai sensi dell'art. 2112 c.c. Ha inoltre dichiarato inammissibili i profili ex art. 360, n. 5, c.p.c. per la presenza di doppia conforme tra primo e secondo grado. Ha infine escluso la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., perché la censura riguardava solo la valutazione del materiale istruttorio, riservata al giudice di merito. Conseguentemente ha condannato la società ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e dato atto dell'obbligo del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Per ramo d'azienda deve intendersi un'entità economica organizzata in modo stabile che, al momento del trasferimento, conservi la propria identità; è necessario che esista una pregressa unità produttiva funzionalmente autonoma e non una struttura creata ad hoc o individuata solo dalla volontà delle parti.

• art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

  La violazione di legge è configurabile solo se, a fronte dei fatti accertati dal giudice di merito, sia stata applicata una norma diversa da quella pertinente, cioè in caso di vizio di sussunzione.

• art. 360, n. 5 c.p.c.

  Il vizio è inammissibile in presenza di doppia conforme tra le sentenze di merito, salvo specifiche ipotesi non ricorrenti nel caso concreto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  La loro violazione non deriva da una semplice contestazione della valutazione delle prove, ma solo dall'utilizzo di prove non dedotte o dal travisamento delle prove legali o dall'attribuzione a prove soggette a valutazione di forza probatoria legale.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Indica il procedimento camerale seguito per la decisione dell'ordinanza.

• art. 93 c.p.c.

  Consente la distrazione delle spese in favore del difensore antistatario.

• art. 4, comma 2, D.M. n. 55/2014

  Richiamato per l'aumento dell'onorario unico in caso di difesa di più parti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Comporta il raddoppio del contributo unificato nei casi processualmente previsti a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di trasferimento di ramo d'azienda, l'autonomia funzionale e la preesistenza del ramo costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito; in cassazione sono censurabili solo nei limiti del vizio di sussunzione o dell'omesso esame di un fatto decisivo.
• Un insieme di servizi e lavoratori privo di struttura aziendale autonoma, disomogeneo per funzioni e professionalità e non coordinato unitariamente non integra un ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c.
• Non è sufficiente, per configurare un valido trasferimento di ramo d'azienda, che il cedente organizzi ad hoc lavoratori e attività in prossimità del trasferimento: la conservazione dell'identità presuppone un'entità economica già esistente e funzionalmente autonoma.
• La deduzione di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere usata per sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, che resta riservata al giudice di merito.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando la sentenza di appello conferma integralmente quella di primo grado, ricorrendo la cd. doppia conforme.

Come è indicizzato