Sentenza del 27/01/2017 n. 2048 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava un avviso di rettifica e liquidazione dell’imposta di registro relativo alla cessione, nel 2003, di un ramo d’azienda destinato al noleggio a lungo termine di autovetture. L’Agenzia delle Entrate aveva aumentato il valore del ramo da Euro 307.286,00 a Euro 7.250.709,00, escludendo dal calcolo il debito di Euro 6.943.423,00 verso Faber Factor. Secondo l’Ufficio, tale debito derivava da un ordinario contratto di factoring e non risultava correlato a beni o attività trasferiti, poiché nel bilancio non vi era una corrispondente posta attiva. La contribuente sosteneva invece che il debito costituisse un finanziamento destinato all’acquisto del parco autovetture ceduto con il ramo d’azienda e che, pertanto, fosse inerente e deducibile dal valore del complesso aziendale. La ricorrente contestava inoltre che la CTR avesse omesso di esaminare il contratto di factoring, la lettera d’intenti, i bilanci, le schede contabili e gli estratti conto prodotti per dimostrare tale collegamento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo insufficiente la motivazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La CTR si era limitata ad affermare che il debito non era inerente perché privo di una specifica connessione con una posta attiva, senza valutare la documentazione e le argomentazioni della contribuente sulla reale natura del finanziamento e sulla sua destinazione all’acquisto delle autovetture. La Corte ha precisato che il giudice tributario deve esaminare e motivare le ragioni dell’eventuale irrilevanza della documentazione decisiva. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR di Milano, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di cassazione. Il secondo motivo di ricorso è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 20, 43, 51 e 52

  Ai fini dell’imposta di registro occorre considerare la natura intrinseca e gli effetti giuridici dell’atto, privilegiando la causa concreta rispetto al titolo o alla forma apparente. Nella determinazione del valore del ramo d’azienda devono essere considerate le passività effettivamente inerenti al complesso trasferito; il giudice deve però verificare concretamente tale inerenza sulla base delle deduzioni e della documentazione prodotta.

• Codice civile, art. 2555

  La nozione di azienda e di ramo d’azienda richiede la considerazione del complesso organizzato dei beni funzionalmente destinato all’esercizio dell’impresa. La pertinenza di una passività deve essere valutata in relazione al complesso aziendale trasferito e alla sua funzione economica.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, artt. 55 e 109

  Il principio di inerenza presuppone un rapporto causale tra il componente negativo e l’attività d’impresa; non è necessario dimostrare che il costo abbia prodotto uno specifico profitto o che corrisponda contabilmente a una determinata posta attiva, purché sia provato il collegamento funzionale con l’attività esercitata.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  È censurabile in cassazione l’omesso o insufficiente esame motivazionale di fatti e documenti decisivi, soprattutto quando il giudice di merito confermi la decisione precedente senza confrontarsi con le specifiche censure e prove sottoposte al suo esame.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  La disposizione è stata richiamata dall’Agenzia delle Entrate con riferimento alla possibile inammissibilità di eccezioni nuove in appello; tale questione non è stata tuttavia decisiva, poiché la cassazione è stata pronunciata per il vizio di motivazione.

Massime di principio

• Quando si determina il valore di un ramo d’azienda ai fini dell’imposta di registro, una passività può essere sottratta dal valore dell’attivo se è dimostrato il suo collegamento funzionale con l’attività e con i beni trasferiti.
• L’inerenza di un debito non richiede necessariamente una corrispondente posta attiva o un credito simmetrico in bilancio: è sufficiente provare che il debito sia stato contratto per finanziare o sostenere l’attività del ramo d’azienda ceduto.
• La qualificazione formale di un contratto come factoring non è decisiva: occorre accertare la sua causa concreta e verificare se abbia svolto una funzione di finanziamento, anche mediante documenti contabili, contratti, lettere d’intenti e flussi finanziari.
• Il contribuente che intende far valere una passività deve fornire una prova documentale specifica della sua esistenza, destinazione e inerenza al ramo ceduto.
• Il giudice tributario non può limitarsi a richiamare genericamente la decisione di primo grado o affermare l’assenza di inerenza senza esaminare le prove decisive; una motivazione apparente o meramente assertiva può comportare la cassazione della sentenza con rinvio.
• La decisione della Cassazione non ha stabilito definitivamente che il debito fosse deducibile: ha annullato la sentenza per carenza di motivazione e ha demandato al giudice del rinvio il nuovo esame della documentazione e dell’effettiva inerenza.