Cassazione Penale, Sentenza n. 23581/2024 del 12/06/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la conferma della condanna per furto aggravato (in concorso con Iacocagni Fabrizio) del 2/05/2014: (1) nullità per mancata presenza dell'imputato in udienza per legittimo impedimento dovuto ad arresti domiciliari non comunicati al giudice; (2) vizio di prova per affidamento esclusivo su riconoscimento fotografico predibattimentale privo di garanzie e senza riscontri in dibattimento; (3) errata qualificazione del fatto come aggravato dalla "destrezza"; (4) contestazione della sussistenza della recidiva reiterata per pregresse condanne estinte ai sensi dell'art. 445 cod. proc. pen.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso fondato in parte: il primo motivo (assenza per arresti domiciliari) è stato ritenuto manifestamente infondato perché dal verbale di udienza non risultava comunicato l'impedimento al giudice; il secondo motivo (criticità del riconoscimento fotografico e della valutazione probatoria) è stato accolto per carenze probatorie e motivazionali; il terzo motivo (aggravante della destrezza) è stato accolto per insufficiente motivazione su quali "abilità, astuzia o avvedutezza" siano state concretamente poste in essere; il quarto motivo è stato assorbito. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata annullata nei punti interessati dalle censure accolte e il giudice di merito dovrà procedere a nuovo esame/ricomposizione del giudizio alla luce delle osservazioni formulate dalla Cassazione

Norme richiamate

• art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  richiamata in relazione alla nullità della sentenza per mancata presenza dell'imputato per legittimo impedimento; la Corte ha ritenuto che l'impedimento agli arresti domiciliari deve risultare comunicato al giudice per determinare il rinvio

• art. 179, comma 1, cod. proc. pen.

  richiamato nella stessa prospettazione di nullità; la sua applicazione è stata esclusa per carenza di conoscenza dell'impedimento da parte del giudice procedente

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  norma richiamata per la formulazione e la sintesi dei motivi di ricorso; menzionata come riferimento procedurale per l'articolazione del ricorso

• art. 189 e art. 192 cod. proc. pen.

  richiamati in relazione alla valutazione dell'attendibilità delle prove (in particolare del riconoscimento fotografico) e alle garanzie difensive nel contraddittorio; la Corte ha ritenuto insufficiente il supporto probatorio basato su riconoscimento predibattimentale irripetibile

• art. 6 CEDU (Diritti dell'uomo)

  richiamato dalla difesa per sostenere che dichiarazioni predibattimentali senza contraddittorio non possono fondare in modo esclusivo la condanna; la Corte ha tenuto conto del principio di tutela del diritto di difesa nella valutazione delle prove

• art. 110 c.p.

  norma del concorso di persone nel reato; la questione centrale è stata se la prova dimostrasse oltre ogni ragionevole dubbio l'accordo o la partecipazione attiva del Mirabilia e non solo la sua presenza

• art. 625, primo comma, n. 4, c.p. (aggravante della destrezza)

  richiamato in tema di aggravante: la Corte ha ricordato che la destrezza richiede dimostrazione di particolare abilità/astuzia/avvedutezza, non il semplice approfittare di disattenzione; la motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta carente

• art. 445, comma 2, cod. proc. pen.

  richiamato rispetto all'efficacia delle pregresse condanne conseguite con applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento) e al relativo effetto estintivo; il ricorrente allegava che tali condanne non potevano integrare recidiva

Massime di principio

• La mera presenza in prossimità della vittima o l'allontanamento simultaneo con l'autore materiale non sono di per sé sufficienti a provare il concorso: occorre dimostrare l'accordo o il ruolo attivo (es. ruoli preparatori provati) oltre ogni ragionevole dubbio
• L'impedimento per arresti domiciliari costituisce legittimo impedimento solo se la misura e l'impedimento sono comunicati o risultano conosciuti dal giudice procedente; la semplice conoscenza da altra autorità non sostituisce la comunicazione al giudice che deve disporre il rinvio o la traduzione
• I riconoscimenti fotografici predibattimentali privi di garanzie e senza possibilità di ripetizione in dibattimento non possono costituire l'unico o decisivo fondamento della condanna: sono necessari riscontri probatori indipendenti e una motivazione puntuale sull'attendibilità
• L'aggravante della "destrezza" richiede la prova di particolari abilità, astuzia o avvedutezza concretamente poste in essere per sorprendere o eludere la sorveglianza della vittima; non vale per il semplice sfruttamento di una momentanea distrazione
• Le condanne ottenute con patteggiamento possono non concorrere alla recidiva se hanno prodotto effetti estintivi ai sensi delle norme vigenti (es. art. 445 c.p.p.); va sempre verificato l'effettivo stato giuridico delle pregresse condanne