Corte di giustizia, Sentenza C-216/18

Mandato d'arresto europeo e rischio di violazione del diritto a un giudice indipendente

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale d'urgenza della High Court irlandese nell'ambito dell'esecuzione di tre mandati d'arresto europei emessi da autorità giudiziarie polacche nei confronti di LM. La questione nasceva dalle preoccupazioni, fondate su una proposta motivata della Commissione ex articolo 7, paragrafo 1, TUE, circa le riforme del sistema giudiziario polacco e il possibile pregiudizio dell'indipendenza dei giudici.

Fatti e procedimento principale

LM, arrestato in Irlanda, si opponeva alla consegna sostenendo che, a causa delle riforme legislative in Polonia, avrebbe corso un rischio reale di flagrante diniego di giustizia. Il giudice del rinvio riteneva che le carenze dello Stato di diritto in Polonia potessero incidere in modo sistemico sul diritto a un equo processo e chiedeva se, in tale contesto, fosse ancora necessaria la valutazione individuale del rischio per la persona ricercata oppure se fosse sufficiente constatare la violazione sistemica.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l'articolo 7 TUE, quale meccanismo di constatazione del rischio o della violazione grave e persistente dei valori dell'articolo 2 TUE;
• l'articolo 47, secondo comma, della Carta, che garantisce il diritto a un giudice indipendente e imparziale;
• l'articolo 1, paragrafi 1-3, della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d'arresto europeo;
• l'articolo 15, paragrafo 2, della medesima decisione quadro, relativo alla richiesta di informazioni complementari;
• l'articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte: fiducia reciproca e limiti eccezionali

La Corte ribadisce che il mandato d'arresto europeo si fonda sul principio del riconoscimento reciproco e sull'elevato livello di fiducia tra gli Stati membri. L'esecuzione del mandato è la regola e il rifiuto costituisce un'eccezione, tassativamente disciplinata dalla decisione quadro. Tuttavia, in circostanze eccezionali, come già affermato nella sentenza Aranyosi e Căldăraru, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione può sospendere la consegna quando questa esporrebbe la persona a una violazione grave di un diritto fondamentale.

Rilevanza dell'indipendenza della magistratura

La Corte afferma che l'indipendenza dei giudici è parte del contenuto essenziale del diritto a un equo processo e rappresenta una garanzia cardinale dello Stato di diritto. Richiama il collegamento tra articolo 19 TUE, articolo 47 della Carta e necessità di una tutela giurisdizionale effettiva. Ne deriva che anche nel contesto del mandato d'arresto europeo l'autorità giudiziaria emittente e quella dell'esecuzione devono soddisfare i requisiti di indipendenza propri di una "autorità giudiziaria".

Metodo in due fasi per la verifica del rischio

Secondo la Corte, quando la persona ricercata deduce carenze sistemiche o generalizzate dell'indipendenza del potere giudiziario nello Stato membro emittente, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve procedere in due fasi:

• in una prima fase, verificare, sulla base di elementi oggettivi, attendibili, precisi e aggiornati, se nello Stato membro emittente esista un rischio reale di violazione del diritto a un equo processo per mancanza di indipendenza dei giudici; le informazioni contenute in una proposta motivata della Commissione ex articolo 7, paragrafo 1, TUE sono elementi di particolare rilevanza;
• in una seconda fase, valutare concretamente e precisamente se, alla luce della situazione personale dell'interessato, della natura del reato e delle circostanze di fatto del mandato, esistano motivi seri e comprovati per ritenere che quella persona correrebbe effettivamente tale rischio in caso di consegna.

Ruolo delle informazioni supplementari e del dialogo tra autorità giudiziarie

La Corte precisa che l'autorità dell'esecuzione deve chiedere all'autorità emittente ogni informazione complementare necessaria ai sensi dell'articolo 15, paragrafo 2, della decisione quadro. L'autorità emittente può fornire elementi oggettivi sulle eventuali modifiche sopravvenute nelle garanzie di indipendenza giudiziaria tali da escludere il rischio per la persona interessata.

Esito e dispositivo

La Corte respinge l'idea di un rifiuto automatico della consegna fondato esclusivamente sulla constatazione di una crisi dello Stato di diritto nello Stato membro emittente. Un rifiuto automatico può derivare soltanto da una decisione del Consiglio europeo ex articolo 7, paragrafo 2, TUE, seguita dalla sospensione del meccanismo del mandato d'arresto europeo nei confronti dello Stato interessato. In mancanza di tale decisione, l'autorità giudiziaria dell'esecuzione deve comunque svolgere una valutazione concreta e individualizzata; se, al termine di questa, permangono motivi seri e comprovati di rischio reale di violazione del diritto a un giudice indipendente, deve astenersi dall'eseguire il mandato d'arresto europeo.