Corte di giustizia, Sentenza C-173/23

Clausola che vieta la cessione del credito del passeggero aereo: controllo d’ufficio e contraddittorio

La Corte di giustizia, nella causa C-173/23, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale del Juzgado de lo Mercantil n. 1 de Palma de Mallorca relativo a una controversia tra una società cessionaria di un credito risarcitorio e un vettore aereo. La questione nasce da una clausola delle condizioni generali di trasporto che esclude la cessione dei diritti del passeggero.

Fatti e procedimento principale

Un passeggero aveva subito un ritardo nel trasporto dei bagagli su un volo Madrid-Cancún operato da Air Europa e aveva ceduto il proprio credito risarcitorio a Eventmedia Soluciones SL. Eventmedia ha agito in giudizio per ottenere EUR 766 ai sensi dell’articolo 19 della Convenzione di Montreal. Air Europa ha contestato la legittimazione ad agire della cessionaria invocando la clausola 15.1 delle condizioni generali, che vieta la cessione dei diritti del passeggero.

Il giudice del rinvio riteneva di poter valutare la clausola come abusiva ai sensi della direttiva 93/13, ma dubitava di poterlo fare d’ufficio, poiché l’azione era stata proposta non dal consumatore, bensì da una società commerciale cessionaria. Inoltre, chiedeva se, in caso di controllo d’ufficio, fosse necessario informare il passeggero cedente e verificare la sua posizione sulla clausola.

Normativa rilevante

La Corte richiama l’articolo 19 della Convenzione di Montreal sul ritardo nel trasporto di passeggeri, bagagli o merci. Sul versante del diritto dell’Unione, sono centrali la direttiva 93/13, in particolare:

• l’articolo 1, paragrafo 1;
• l’articolo 2, lettera b);
• l’articolo 3, paragrafo 1;
• l’articolo 6, paragrafo 1;
• l’articolo 7, paragrafo 1. È inoltre richiamato l’articolo 267 TFUE come base del rinvio pregiudiziale.

Prima questione: ambito del controllo d’ufficio

La Corte ricorda anzitutto che la direttiva 93/13 si applica in base alla qualità delle parti del contratto, non a quella delle parti della controversia giudiziaria. Il fatto che in giudizio si fronteggino due professionisti non esclude quindi l’applicazione della direttiva, se il contratto originario è stato concluso tra professionista e consumatore.

Tuttavia, il dovere del giudice di rilevare d’ufficio l’abusività, che discende dalla natura imperativa dell’articolo 6, paragrafo 1, è pensato per rimediare allo squilibrio strutturale tra consumatore e professionista. Nel caso di una controversia tra il professionista e il cessionario professionale del credito, tale squilibrio processuale non è presente nello stesso modo. Per questo motivo, la direttiva, letta alla luce del principio di effettività, non impone in via generale un controllo d’ufficio della clausola, a condizione che la società cessionaria abbia avuto una possibilità effettiva di far valere la clausola abusiva dinanzi al giudice.

La Corte aggiunge però che il principio di equivalenza può imporre il controllo d’ufficio se, secondo il diritto nazionale, il giudice può o deve rilevare d’ufficio la contrarietà di clausole simili alle norme interne di ordine pubblico. In tal caso, il medesimo potere o dovere deve valere anche per la clausola potenzialmente abusiva ai sensi dell’articolo 6 della direttiva 93/13, una volta che il giudice disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari.

Seconda questione: principio del contraddittorio

Se il giudice decide di esaminare d’ufficio l’abusività, deve rispettare il contraddittorio: le parti della controversia devono poter conoscere e discutere i motivi rilevati d’ufficio dal giudice. Pertanto, nel giudizio tra cessionaria e vettore, il giudice deve informare le parti presenti in causa e consentire loro di esprimersi sulla clausola, verificando in particolare che la cessionaria intenda effettivamente avvalersi della declaratoria di abusività.

La Corte esclude però che sia necessario informare il passeggero cedente o chiedergli se intenda opporsi alla clausola o accettarla, poiché egli non è parte della controversia pendente. Il contraddittorio va quindi assicurato tra i soggetti effettivamente presenti nel processo.

Dispositivo

La Corte dichiara che il giudice nazionale non è tenuto a esaminare d’ufficio la clausola che vieta la cessione dei diritti del passeggero quando l’azione è proposta dal cessionario professionale, salvo il rispetto del principio di equivalenza in relazione al diritto processuale interno. Inoltre, il giudice che rilevi d’ufficio l’abusività non deve informare il passeggero cedente, ma solo le parti del procedimento in corso, assicurando il contraddittorio tra esse.