Cassazione Civile, Ordinanza n. 20248/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’ingiunzione di pagamento per TARSU 2012, pari a Euro 43.584,00, emessa dalla concessionaria della riscossione per conto del Comune. La società contribuente aveva contestato l’atto deducendo: difetto assoluto di motivazione dell’ingiunzione; omessa notificazione del prodromico avviso di accertamento n. 13449/2014; intervenuta prescrizione; violazione del giudicato formatosi sulla sentenza n. 787/2016 della CTP di Salerno, che aveva rideterminato la superficie tassabile in mq 4.840,32, di cui 57,65 per uffici, in relazione a precedenti avvisi di accertamento per la medesima annualità. La CTP aveva accolto il ricorso ritenendo decisivo quel precedente giudicato. In appello, però, la CTR aveva accolto i gravami del Comune e della concessionaria, affermando che l’avviso di accertamento presupposto, relativo a una superficie minore di mq 3933, era stato ritualmente notificato e non impugnato, con conseguente consolidamento della pretesa; aggiungeva che il giudicato invocato si riferiva a una diversa e maggiore superficie recuperata a tassazione e non travolgeva l’atto presupposto. In Cassazione la contribuente ha proposto tre motivi: violazione delle norme sulla motivazione degli atti tributari e dell’art. 112 c.p.c. per non avere la CTR considerato il dedotto vizio motivazionale dell’avviso presupposto; violazione dell’art. 116 c.p.c. e vizio motivazionale per avere la CTR erroneamente ritenuto provata la notifica dell’atto presupposto e confuso tale atto con un diverso documento; violazione dell’art. 2909 c.c. per avere escluso l’efficacia vincolante del giudicato formatosi sulla sentenza precedente. La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibili i primi due motivi per difetto di specificità e perché non confrontati con la ratio decidendi della sentenza impugnata; ha dichiarato inammissibile anche il terzo motivo per carenza di specifica allegazione del giudicato e, comunque, infondato, osservando che la precedente sentenza riguardava superfici maggiori rispetto a quelle poste a base dell’avviso presupposto e non determinava duplicazione d’imposta. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché non specificamente correlati alla decisione impugnata e non idonei a scalfire la ratio della CTR, imperniata sulla rituale notifica e definitività dell’avviso di accertamento presupposto. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per difetto di specifica allegazione del giudicato e, in ogni caso, lo ha ritenuto infondato, poiché la precedente sentenza tributaria riguardava una maggiore superficie tassabile rispetto a quella dell’avviso presupposto e non comportava alcuna duplicazione di imposta. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato dalla ricorrente per censurare la motivazione dell’atto tributario; la Corte non entra nel merito del vizio perché il motivo è ritenuto inammissibile per mancato confronto con la ratio decidendi.

• art. 3 L. 241/1990

  Invocato dalla ricorrente sul dovere di motivazione degli atti amministrativi; la Corte non ne esamina il contenuto sostanziale perché il motivo è inammissibile.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  Richiamato in relazione agli avvisi di accertamento tributari e alla loro motivazione/notifica; non vi è una specifica statuizione di merito, perché il motivo è inammissibile.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare omessa pronuncia/alterazione del thema decidendum; la censura è dichiarata inammissibile perché non pertinente rispetto alla decisione impugnata.

• art. 116 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è denunciabile solo quando il giudice attribuisca a una prova legale il valore di prova libera o viceversa, non quando si contesti il cattivo apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Usato come parametro per le censure di violazione di legge, ma i motivi sono dichiarati inammissibili per difetto di specificità e mancato confronto con la ratio.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  La Corte precisa che il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non consente di sindacare la mera errata valutazione della prova.

• art. 2909 c.c.

  Invocato per far valere l’efficacia del giudicato esterno; la Corte lo ritiene non utilmente dedotto per difetto di specifica allegazione del contenuto del giudicato e, comunque, non decisivo nel caso concreto.

• art. 366 c.p.c., n. 4

  Richiamato per affermare che i motivi di ricorso devono essere specifici, completi e riferiti alla decisione impugnata, pena l’inammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per determinare l’ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza nel giudizio di legittimità.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione i motivi devono essere specifici, completi e riferiti alla ratio decidendi della sentenza impugnata; la censura che non si confronta con la motivazione decisiva è inammissibile.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito o una diversa valutazione delle prove.
• La violazione dell’art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova legale un valore diverso da quello previsto dalla legge, non quando si contesti il prudente apprezzamento delle prove.
• Il giudicato esterno deve essere dedotto con puntuale allegazione del suo contenuto rilevante, così da consentire alla Corte di verificarne l’effettiva portata rispetto all’oggetto del giudizio; in mancanza, la censura è inammissibile.
• Quando un precedente giudicato riguarda un diverso segmento della pretesa tributaria o una diversa base imponibile, esso non determina automaticamente l’annullamento dell’atto presupposto né comporta duplicazione d’imposta.

Come è indicizzato