Cassazione Civile, Sentenza n. 20830/2020 del 30/09/2020

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IVA relativo al 2007 per presunte fatture per operazioni inesistenti emesse da Comboil s.r.l. in favore di Faddim s.r.l., poi stornate con note di credito. Questioni principali: sufficienza probatoria degli indizi prodotti dall'Ufficio; valore probatorio della sentenza penale di assoluzione (depositato solo il dispositivo); possibilità di utilizzare la procedura di rettifica ai sensi dell'art. 26 DPR 633/1972; presunte omissioni e carenze motivazionali della sentenza di merito; legittimazione di Fabio Di Nuzzo a proporre ricorso in proprio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da Di Nuzzo Fabio per carenza di legittimazione e ha rigettato il ricorso di Comboil s.r.l. Confermato l'accertamento IVA e le sanzioni: la CTR aveva correttamente ritenuto sussistenti "indizi gravi, precisi e concordanti" circa l'inesistenza delle operazioni e ha valutato correttamente la sentenza penale (depositato solo il dispositivo) quale elemento di prova non vincolante. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il ricorso su questioni di omessa pronuncia per carenza di specificità e autosufficienza degli atti. Condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in euro 15.000,00 oltre spese prenotate a debito).

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Usato per censurare motivazione insufficiente/contraddittoria. La Corte richiama il principio che la cassazione non è sede per rinnovare la valutazione del merito: il vizio di motivazione sussiste solo se manca completamente il procedimento logico o sono ignorati punti decisivi rilevabili dagli atti.

• art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

  Invocato in relazione all'omessa pronuncia; la Corte richiama che per far valere tale vizio in cassazione è necessario che la questione fosse autonoma, specificamente proposta e riportata con autosufficienza nel ricorso per cassazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione alla presunta violazione di norme di diritto interno (es. DPR 633/1972); la Corte verifica l'esatta applicazione delle norme fiscali e respinge la doglianza ritenendola infondata.

• art. 2697 cod. civ.

  Riferimento al tema dell'onere della prova: in materia IVA, l'Amministrazione è tenuta a fornire elementi tali da dimostrare l'inesistenza delle operazioni; nel caso di specie l'Ufficio ha assolto l'onere con indizi gravi, precisi e concordanti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Principio di cartolarità: la presenza della fattura implica effetti fiscali a meno che non sia dimostrato che essa non abbia avuto alcuna utilità fiscale per il destinatario; la Corte conferma che fatture per operazioni inesistenti non si regolarizzano automaticamente e possono obbligare al versamento dell'IVA.

• art. 26, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La procedura di rettifica prevista dall'art. 26 (rectifiche contabili) è applicabile solo per operazioni effettive; non è utilizzabile per fatture relative ad operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 54, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norma citata nell'ambito dell'IVA e delle relative regole applicative; la Corte la considera nel quadro della disciplina che limita la possibilità di detrazione e rettifica in caso di fatture inesistenti.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  Limiti probatori nel processo tributario: il giudice tributario applica regole probatorie diverse da quelle penalistiche e può valutare anche presunzioni semplici; perciò la sentenza penale non ha efficacia automatica nel giudizio tributario.

• art. 116 c.p.c.

  Rilevanza del potere del giudice di valutare le prove: il giudice tributario deve confrontare la sentenza penale con le altre risultanze istruttorie e valutare liberamente il contenuto probatorio.

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato nel contesto dell'omessa pronuncia: per dedurre l'omissione è necessario che la questione fosse proposta in termini autonomi e decisivi, e che sia puntualmente riportata nel ricorso per cassazione.

• art. 654 cod. proc. pen.

  Richiamata nella doglianza sul valore della sentenza penale; la Corte osserva che l'esito del processo penale non impone automaticamente l'esito nel giudizio tributario, essendo la sentenza penale un elemento di prova e non una fonte di automatica autorità di cosa giudicata nel processo tributario.

Massime di principio

• In materia di fatture sospette di inesistenza, l'onere della prova spetta all'Amministrazione finanziaria: essa deve fornire indizi gravi, precisi e concordanti tali da fondare l'accertamento.
• La sentenza penale (anche di assoluzione) non è automaticamente vincolante nel giudizio tributario: costituisce un elemento di prova da valutare unitamente alle altre risultanze; il deposito del solo dispositivo è generalmente insufficiente a desumere le ragioni dell'assoluzione.
• La procedura di rettifica (art. 26 DPR 633/1972) è applicabile solo a operazioni effettive; per fatture riferibili a operazioni inesistenti il contribuente è normalmente tenuto al versamento dell'IVA, salvo che risulti eliminato ogni rischio di perdita del gettito per l'Erario.
• In Cassazione non è possibile chiedere una revisione del merito dei fatti: i motivi di impugnazione sulla motivazione devono dimostrare una reale carenza logico-formale o omissione di punti decisivi, non una semplice diversa valutazione del valore delle prove.
• Per contestare in Cassazione l'omessa pronuncia su questioni di merito occorre riportare puntualmente nei motivi il contenuto degli atti di merito (principio di autosufficienza) e dimostrarne la rilevanza e tempestività.
• Un legale rappresentante non può sempre proporre ricorso in proprio contro un provvedimento che riguarda esclusivamente la società, salvo che dimostri un interesse personale distinto e autonomo.