Sentenza del 02/10/2020 n. 4413 - Comm. Trib. Reg. per la Campania

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo di fatture emesse dalla "XXX" ritenuta una "società cartiera" e, per l'anno d'imposta 2010, recuperava a tassazione costi per euro 370.934,46 e resa indetraibile l'IVA per euro 74.186,89. Il contribuente impugnava l'avviso per: illegittimità del raddoppio dei termini (mancata comunicazione della notizia criminis), mancata applicazione dell'art. 8 co.2 DL 16/2012 (detassazione dei ricavi correlati ai costi ritenuti indeducibili), violazione del contraddittorio amministrativo (omesso o carente PVC), carente motivazione dell'atto, effettività delle operazioni (fatture annotate, bolle di consegna, pagamenti tracciati) e omesso controllo di coerenza/congruità dei costi. Il contribuente ha prodotto perizia giurata e ampia documentazione contabile a supporto.

La decisione

L'appello è stato parzialmente accolto. Il giudice d'appello ha ritenuto legittimo il raddoppio dei termini in quanto la notizia criminis fu inoltrata tempestivamente alla Autorità Giudiziaria; ha escluso la violazione del contraddittorio e ha ritenuto adeguata la motivazione dell'avviso. Sostanzialmente il Tribunale d'appello ha riqualificato il rilievo dell'Ufficio: da "operazioni oggettivamente inesistenti" le ha trasformate in "operazioni soggettivamente inesistenti". Ha quindi riconosciuto che il contribuente ha fornito prova sufficiente (registrazioni, bolle, bonifici, perizia) dell'effettiva esistenza dei costi e del nesso causale costi-ricavi, consentendo la deducibilità ai fini delle imposte dirette; rimane tuttavia confermata l'indetraibilità dell'IVA per l'importo contestato (euro 74.186,89) in ragione dell'interposizione della società cartiera. In sintesi: parziale vittoria per il contribuente (accoglimento su profili di deducibilità dei costi), ma permanenza della conseguenza IVA indetraibile e parte della contestazione.

Norme richiamate

• DPR 600/1973 art. 43 co.2

  Consente il raddoppio dei termini di accertamento in caso di violazioni tributarie penalmente rilevanti se è stata inoltrata la notizia criminis; il Tribunale ha ritenuto tempestiva e valido tale invio, legittimando il raddoppio.

• DL 16/2012 art. 8 co.2 (conv. L.44/2012)

  Prevede la detassazione dei ricavi correlati ai costi considerati indeducibili e disciplina sanzioni specifiche; il giudice ha rilevato che, ove i costi risultino collegati a ricavi, andrebbe applicata la logica di detassazione/adeguamento, rilevando un difetto di simmetria nell'operato dell'Ufficio.

• TUIR art. 109 (art. 109 del D.P.R. 917/1986)

  Definisce i requisiti di effettività e inerenza della spesa per la deducibilità fiscale; la Corte ha applicato tali principi per ritenere che il contribuente abbia provato la certezza delle transazioni, l'inerenza e il pagamento.

• DPR 633/1972 art. 19

  Riferito ai requisiti delle fatture e alla detraibilità IVA; il giudice ha mantenuto l'indetraibilità IVA qualora la fattura risulti emessa da società interposta (cartiera) che ha solo avuto un versamento cartolare.

• L. 212/2000 art. 12 co.7

  Stabilisce l'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale (PVC) prima dell'avviso di accertamento; il Tribunale ha ritenuto che il 'Verbale di Accesso Documentale' contenente l'invito a formulare osservazioni valesse come PVC e che il contribuente non abbia sfruttato tale possibilità.

• L. 212/2000 art. 7 co.1

  Regola l'obbligo di motivazione degli atti; la Corte ha ritenuto che l'avviso, pur richiamando la nota della DP di Torino, abbia riportato le parti essenziali e dunque soddisfatto l'obbligo motivazionale.

• Codice di procedura penale art. 331

  Indica l'obbligo di denuncia della notizia di reato; la tempestiva comunicazione all'Autorità Giudiziaria è stata ritenuta idonea a giustificare il raddoppio dei termini di accertamento.

• Codice civile art. 2697

  Definisce l'onere della prova; il Tribunale ha ritenuto che il contribuente abbia assolto il proprio onere probatorio con documentazione, bonifici e perizia giurata.

• Costituzione art. 53

  Principio di capacità contributiva; la Corte ha richiamato il principio per criticare l'accertamento che avrebbe tassato redditi non effettivamente conseguiti senza adeguata detassazione dei ricavi correlati.

• L. 4/1929 art. 24 (richiamata)

  Invocata dal contribuente in relazione al contraddittorio e altri profili formali; la Corte non ha ritenuto fondata la contestazione alla luce del verbale consegnato.

Massime di principio

• Differenziare tra "operazioni oggettivamente inesistenti" (nessuna fornitura reale) e "operazioni soggettivamente inesistenti" (interposizione di una società cartiera): la qualificazione incide su deducibilità dei costi e sulla detraibilità IVA.
• Per le imposte dirette, la deducibilità dei costi si basa su tre requisiti (certezza della transazione, inerenza, pagamento); documentazione contabile (registrazioni, DDT, bonifici) e perizia tecnica possono soddisfare l'onere della prova ex art. 2697 c.c.
• Anche se si dimostra l'effettiva esistenza del costo per le imposte dirette, l'IVA può restare indetraibile se il corrispettivo è stato pagato a una società interposta (cartiera) che ha effettuato solo operazioni fittizie o si è limitata all'intermediazione fittizia.
• Il contraddittorio endoprocedimentale è soddisfatto quando il contribuente riceve un PVC o un verbale equivalente che riassume rilievi e invita a formulare osservazioni entro termini; è essenziale rispondere tempestivamente per non precludere argomentazioni difensive.
• Il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo se la notizia di reato è stata effettivamente trasmessa all'Autorità Giudiziaria nei termini; l'Ufficio può documentare tale invio e il giudice valuta la legittimità anche con una valutazione 'ora per allora'.
• Il contribuente deve esercitare la 'diligenza fiscale' nella scelta dei fornitori: per operazioni di rilievo economico è prudente verificare l'organizzazione operativa del fornitore (sede, mezzi, dipendenti) per non restare coinvolti in frodi di terzi.
• Quando l'Ufficio richiama accertamenti a carico di terzi, è lecito il rinvio alla documentazione altrui per economia di motivazione purché le parti essenziali siano riprodotte nell'atto per consentire adeguata difesa.