Sentenza n. 14278/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti della procedura avviata dal Consiglio superiore della magistratura per il reclutamento di magistrati onorari, deducendo l'erronea attribuzione del punteggio derivante dall'applicazione dell'art. 4, comma 4, lett. a), d.lgs. n. 116/2017, successivamente dichiarato incostituzionale. Ha chiesto l'annullamento delle graduatorie, degli scorrimenti e degli atti di nomina, nonché l'accertamento del diritto a essere inserita tra i vincitori della selezione. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito l'irricevibilità del ricorso per tardività. La ricorrente ha contestato la decorrenza del termine, assumendo la mancata comunicazione individuale degli atti e la rilevanza della successiva pronuncia di incostituzionalità.

La decisione

Il TAR ha accolto l'eccezione di tardività e ha dichiarato il ricorso irricevibile, senza esaminare nel merito la legittimità del punteggio attribuito e l'incidenza della pronuncia di incostituzionalità. Il termine di sessanta giorni decorreva dalla pubblicazione della graduatoria definitiva, individuata quale atto lesivo della posizione della candidata, adottata il 13 dicembre 2023 e pubblicata sul sito istituzionale il 18 gennaio 2024. Il ricorso, notificato il 18 febbraio 2026, è stato quindi proposto oltre il termine previsto dall'art. 29 c.p.a. Il Collegio ha ritenuto che la procedura si articoli in due fasi autonome: una fase concorsuale, conclusa con l'approvazione della graduatoria definitiva e l'ammissione al tirocinio, e una successiva fase individuale di verifica dell'idoneità al termine del tirocinio, conclusa con il decreto ministeriale di nomina. La graduatoria definitiva cristallizza la posizione degli aspiranti e costituisce l'atto immediatamente lesivo, anche se non coincide con la nomina finale. La pubblicazione sul sito istituzionale era sufficiente, poiché prevista dall'avviso di selezione e idonea a rendere conoscibili gli atti; non era necessaria la comunicazione individuale, anche in considerazione dell'elevato numero dei candidati. La successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma sui punteggi non riapriva il termine né incideva su un rapporto ormai esaurito. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 29 c.p.a.

  Il ricorso avverso un atto amministrativo sia notificato entro 60 (sessanta) giorni dalla conoscenza del provvedimento lesivo

  Il termine per impugnare decorre dalla conoscenza dell'atto lesivo; nella fattispecie la conoscenza è stata acquisita mediante la pubblicazione della graduatoria definitiva sul sito istituzionale.

• art. 6 d.lgs. 116/2017

  Disciplina la fase di selezione e valutazione delle domande per l'ammissione al tirocinio ai fini della nomina a magistrato onorario.

• art. 6, comma 7, d.lgs. 116/2017

  Consente l'ammissione al tirocinio di un numero di aspiranti superiore ai posti disponibili, confermando la distinzione tra ammissione al tirocinio e successiva nomina.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 116/2017

  Individua l'approvazione della graduatoria definitiva da parte del CSM quale conclusione della fase selettiva e atto di ammissione degli aspiranti al tirocinio.

• art. 8, comma 15, d.lgs. 116/2017

  Collega la nomina al superamento del tirocinio e alla verifica individuale di idoneità, distinguendo tale fase dalla precedente procedura concorsuale.

• art. 4, comma 4, lett. a), d.lgs. 116/2017

  La disposizione, concernente la valutazione dell'esperienza pregressa quale avvocato, è stata dichiarata incostituzionale per eccesso di delega; tale pronuncia non è stata ritenuta applicabile a un rapporto già esaurito per tardiva impugnazione della graduatoria.

• art. 10 dell'avviso di selezione

  Prevedeva la pubblicazione informatica di tutti gli atti della procedura; tale pubblicazione è stata ritenuta idonea a far decorrere il termine per l'impugnazione.

Massime di principio

• Nelle procedure per la nomina a magistrato onorario, l'approvazione della graduatoria definitiva conclude la fase concorsuale di valutazione comparativa dei titoli e costituisce l'atto immediatamente lesivo della posizione dell'aspirante non utilmente collocato, anche se la nomina finale richiede il successivo superamento del tirocinio e una verifica individuale di idoneità.
• Quando la lex specialis prevede la pubblicazione sul sito istituzionale degli atti della procedura, tale pubblicazione può rendere conoscibile la graduatoria e far decorrere il termine decadenziale per l'impugnazione, senza necessità di comunicazione individuale a ciascun candidato, purché sia assicurata la conoscibilità dell'atto secondo le regole della procedura.
• La successiva dichiarazione di incostituzionalità della norma applicata nella formazione di una graduatoria non riapre il termine per impugnare la graduatoria quando, alla data della pronuncia costituzionale, il rapporto giuridico si sia già esaurito per mancata tempestiva impugnazione dell'atto lesivo.
• La fase di ammissione al tirocinio e la successiva fase di verifica dell'idoneità e nomina del magistrato onorario costituiscono segmenti procedimentali autonomi: gli atti della seconda fase non spostano la decorrenza del termine per contestare gli errori commessi nella valutazione dei titoli della prima fase.

Come è indicizzato