Cassazione Civile, Sentenza n. 21733/2024 del 01/08/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano gli avvisi di accertamento per gli anni 2010-2012 con cui l'Agenzia, sulla base del P.V.C. della Guardia di Finanza, aveva rideterminato il reddito aziendale per una differenza di magazzino pari a €160.013, sostenendo che la ricostruzione dell'Ufficio (metodo induttivo) fosse illegittima perché le merci erano state vendute "a stock" e documentate da fatture, e che l'accertamento fosse stato erroneamente ripartito su più annualità anziché circoscritto all'ultimo esercizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo operato dall'Agenzia alla luce delle lacune e incongruenze riscontrate nella contabilità della società e della motivazione richiamante il P.V.C. della GdF, ritenendo applicabile l'art. 39, comma 2, DPR 600/1973. Ha escluso che le fatture richiamate dai contribuenti impedissero l'operare della presunzione di cessione "in nero" e ha ritenuto che i contribuenti non abbiano fornito la prova contraria prevista dalla normativa. Ha altresì ritenuto corretta la ripartizione dell'emersione dell'evasione su più periodi ai sensi dell'art. 4 DPR 441/1997. Condanna i ricorrenti alle spese di lite e al pagamento del doppio contributo unificato.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 41-bis

  “… qualora dagli accessi, ispezioni e verifiche nonché dalle segnalazioni effettuate ...”

  L'art. 41-bis disciplina l'accertamento parziale come modalità procedurale che può fondarsi anche su elementi emersi da accessi, ispezioni e segnalazioni; non esclude l'uso del metodo induttivo.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 2

  Consente all'Ufficio di procedere all'accertamento sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza quando dalla contabilità emergono lacune o incongruenze che non consentono verifiche ordinarie; giustifica l'uso dell'accertamento induttivo se sussistono tali presupposti.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 53

  Le differenze inventariali possono integrare la presunzione legale di cessioni in nero, producendo presunzioni di maggiori ricavi che il contribuente deve efficacemente confutare con le prove ammesse dalla normativa.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 54 e 55

  Richiamati in quanto collegati alle modalità di accertamento e all'accertamento parziale in materia IVA, confermando che strumenti procedurali possono basarsi su verifiche e PVC.

• D.P.R. n. 441/1997, artt. 1, 2 e 4

  "1. Gli effetti delle presunzioni di cessione e di acquisto, conseguenti alla rilevazione fisica dei beni, operano al momento dell'inizio degli accessi, ispezioni e verifiche"

  Le differenze quantitative tra scritture di magazzino e consistenze materiali costituiscono presunzioni di cessione/acquisto per il periodo oggetto del controllo; tali presunzioni possono operare anche per annualità anteriori oggetto della verifica, consentendo la ripartizione dell'emersione su più esercizi.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma procedurale che disciplina il pagamento del contributo unificato e prevede il cd. doppio contributo unificato in caso di rigetto del ricorso; applicata per la condanna alle spese.

Massime di principio

• Se la contabilità presenta lacune o incongruenze tali da non permettere una corretta ricostruzione delle rimanenze, l'Amministrazione può ricorrere all'accertamento induttivo ai sensi dell'art. 39 DPR 600/1973.
• L'accertamento parziale non è un metodo autonomo rispetto agli artt. 38-39 DPR 600/1973 e può fondarsi sul metodo induttivo e su processi verbali di constatazione notificati o consegnati al contribuente.
• Le differenze tra giacenze di magazzino e scritture costituiscono presunzioni di cessione (eventualmente in nero) ai sensi del DPR 441/1997: il contribuente deve fornire la prova contraria specificamente prevista dalla normativa; mere affermazioni generiche (es. vendite a stock senza documentazione probatoria rigorosa) possono essere insufficienti.
• La ricostruzione dell'evasione può essere ripartita su più periodi d'imposta quando la verifica riguarda più annualità e i dati evidenziano una incoerenza protratta nel tempo; l'applicazione retroattiva automatica non è necessaria ma è consentita se giustificata dall'analisi dei fatti.
• In sede di legittimità (Cassazione) non sono ammesse rinnovate valutazioni di merito sui fatti o sulla valutazione delle prove: il giudizio è limitato alla corretta applicazione delle norme e alla valutazione della motivazione ove errata nei profili di diritto.