Cassazione Civile, Ordinanza n. 08646/2025 del 01/04/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di reiscrizione negli elenchi nominativi dei braccianti agricoli per gli anni 2011 e 2012, con contestuale contestazione del disconoscimento del rapporto e delle conseguenze previdenziali e assistenziali collegate, inclusa la comunicazione di indebito relativa a trattamenti di famiglia. La Corte d'appello ha rigettato la domanda ritenendo maturata la decadenza sostanziale: da un lato, per l'avvenuta pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione dagli elenchi nel 2014; dall'altro, comunque, per la comunicazione INPS del 16 gennaio 2017, ricevuta il 27 gennaio 2017, che avrebbe reso conoscibile la mutata situazione e fatto decorrere il termine per il ricorso amministrativo e poi quello per l'azione giudiziaria. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, violazione del codice dell'amministrazione digitale e dell'art. 2712 c.c., sostenendo che la documentazione prodotta dall'INPS non dimostrasse validamente la pubblicazione telematica della cancellazione. Con il secondo e il terzo motivo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., lamentando la genericità e l'inidoneità della nota del 16 gennaio 2017 ai fini della decorrenza della decadenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la sentenza impugnata era sorretta da una doppia ratio decidendi autonomamente idonea a giustificare il rigetto: la decadenza decorrente dalla pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione e, in via autonoma, la decadenza decorrente dalla comunicazione della nota INPS del 16 gennaio 2017. I motivi secondi e terzi erano inammissibili perché, sotto la veste dell'omesso esame ex art. 360 n. 5 c.p.c., contestavano in realtà l'interpretazione del documento, già esaminato dal giudice di merito. Poiché tale seconda ratio non era validamente attaccata, essa è divenuta definitiva; di conseguenza, anche il primo motivo, rivolto contro l'altra ratio, è risultato inidoneo a determinare la cassazione della sentenza. La Corte ha inoltre dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, senza provvedere sulle spese per l'esonero ex art. 152 disp. att. c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Il motivo di ricorso fondato sulla violazione di legge è stato prospettato per contestare la prova della pubblicazione telematica del provvedimento di cancellazione.

• art. 360 c.p.c., n. 5

  L'omesso esame è configurabile solo per un fatto decisivo non esaminato; non può essere utilizzato per censurare l'interpretazione di un documento già valutato dal giudice di merito.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare l'idoneità probatoria della documentazione informatica prodotta dall'INPS.

• codice dell'Amministrazione digitale

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l'inidoneità della prova della pubblicazione telematica.

• art. 22 del D.L. nr. 7 del 1970

  Indicata dalla Corte d'appello come base della decadenza sostanziale dal diritto azionato.

• art. 152 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per giustificare l'esonero dal pagamento delle spese di lite in considerazione della natura della controversia previdenziale.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115 del 2002

  Usato per dare atto dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza del ricorrente.

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito è sorretta da una doppia ratio decidendi autonoma, il ricorso per cassazione deve investire validamente entrambe le rationes; la mancata censura di una sola di esse rende il ricorso inammissibile perché la motivazione non impugnata resta da sola sufficiente a sorreggere la decisione.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di rimettere in discussione l'interpretazione di un documento o di una prova documentale già esaminata dal giudice di merito; per censurare tale valutazione occorre dedurre specificamente la violazione dei criteri ermeneutici e indicare in che modo il giudice se ne sia discostato.
• La deduzione di una violazione di legge in sede di legittimità non può ridursi a una mera richiesta di diversa lettura del materiale probatorio, ma deve individuare l'errore giuridico imputato alla sentenza impugnata.
• Nel giudizio di legittimità, ove una ratio decidendi divenga definitiva perché non efficacemente attaccata, ogni censura diretta esclusivamente contro l'altra ratio è priva di utilità e non può condurre alla cassazione della sentenza.

Come è indicizzato