Sentenza n. 7230/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’avviso orale adottato ai sensi dell’art. 3 d.lgs. 159/2011, deducendo la violazione dei principi di imparzialità, ragionevolezza e buon andamento, dell’art. 3 d.lgs. 159/2011 e dell’art. 3 l. 241/1990, nonché eccesso di potere per sviamento, travisamento e carenza di istruttoria. Ha inoltre dedotto difetto di proporzionalità e prospettato l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 4, d.lgs. 159/2011. Contestualmente ha proposto istanza di accesso ex art. 116 c.p.a. per ottenere gli atti e i documenti posti a fondamento dell’avviso orale, contestando il diniego della Questura.

La decisione

Il TAR ha rigettato il ricorso e l’istanza di accesso. Ha qualificato l’avviso orale come misura preventiva e cautelare, avente un impatto minimo sui diritti del destinatario, non necessitante dell’accertamento definitivo di una responsabilità penale. L’amministrazione dispone di ampia discrezionalità nella valutazione della pericolosità sociale; il sindacato giudiziale è limitato alla manifesta irragionevolezza o arbitrarietà, nonché alla verifica dell’adeguatezza della motivazione e dell’istruttoria. Nel caso concreto il giudizio di pericolosità è stato ritenuto adeguatamente fondato su un procedimento penale pendente per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, per il quale era stata applicata una misura cautelare sulla base di gravi e univoci indizi, oltre che su precedenti di polizia, frequentazioni con soggetti pregiudicati, ulteriori procedimenti penali e altre segnalazioni. Non era quindi necessaria una sentenza penale definitiva né la previa sottoposizione delle condotte all’esame conclusivo dell’autorità giudiziaria. È stata respinta anche la censura di sproporzione, poiché la misura non ha natura punitiva ma mira a prevenire future condotte pericolose e deve essere valutata secondo una prognosi preventiva. L’istanza di accesso è stata respinta sia perché superflua ai fini della decisione, essendo già ritenuta legittima la misura, sia perché i documenti richiesti erano connessi a un’indagine penale e sottratti all’accesso ai sensi dell’art. 24, comma 1, l. 241/1990 e dell’art. 329 c.p.p.; l’interessato deve rivolgersi all’autorità giudiziaria procedente secondo le regole del processo penale. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 3 d.lgs. 159/2011

  invita la persona a tenere una condotta conforme alla legge

  L’avviso orale è una misura preventiva e cautelare fondata su indizi ed elementi di fatto idonei a far ritenere la pericolosità sociale del destinatario; non richiede l’accertamento definitivo della responsabilità penale.

• art. 3, comma 4, d.lgs. 159/2011

  La disposizione è stata ritenuta applicabile senza ravvisare i profili di illegittimità costituzionale prospettati dal ricorrente.

• art. 3 l. 241/1990

  Il provvedimento è stato ritenuto sufficientemente motivato in relazione agli elementi fattuali posti a fondamento del giudizio di pericolosità.

• art. 24, comma 1, l. 241/1990

  I documenti oggetto di indagine penale sono stati ritenuti esclusi dal diritto di accesso.

• art. 329 c.p.p.

  Gli atti coperti dal segreto investigativo devono essere richiesti all’autorità giudiziaria procedente secondo le regole del processo penale, non mediante accesso amministrativo.

• art. 116 c.p.a.

  L’istanza di accesso è stata respinta perché i documenti erano superflui ai fini del giudizio e comunque sottratti all’accesso amministrativo.

Massime di principio

• L’avviso orale previsto dall’art. 3 d.lgs. 159/2011 ha natura preventiva e cautelare, non costituisce una sanzione e non richiede l’accertamento definitivo della responsabilità penale del destinatario.
• Per l’adozione dell’avviso orale possono essere sufficienti elementi fattuali e indiziari complessivamente rivelatori di una personalità incline a condotte antisociali, anche in assenza di una sentenza penale definitiva o di contestazioni già esaminate in via conclusiva dall’autorità giudiziaria.
• Nella valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’avviso orale l’amministrazione esercita ampia discrezionalità; il giudice amministrativo verifica soltanto l’assenza di manifesta irragionevolezza o arbitrarietà e l’adeguatezza dell’istruttoria e della motivazione.
• La proporzionalità dell’avviso orale deve essere valutata in chiave preventiva e prognostica, considerando la sua idoneità a prevenire future condotte pericolose, e non come risposta punitiva a comportamenti pregressi.
• Gli atti e i documenti coperti dal segreto investigativo o comunque oggetto di indagine penale sono sottratti all’accesso amministrativo; l’interessato deve rivolgersi all’autorità giudiziaria procedente secondo le regole del processo penale.

Come è indicizzato