Corte di giustizia, Ordinanza C-781/22

Sospensione cautelare dell’esecuzione di un recupero di sovvenzioni della Commissione

La Vicepresidente della Corte di giustizia decide su un’istanza di misure provvisorie proposta in pendenza di impugnazione contro una sentenza del Tribunale. La domanda mira a sospendere l’esecuzione della sentenza impugnata e della decisione della Commissione che impone il recupero di importi già erogati nell’ambito di un grant agreement.

Fatti e svolgimento della controversia

La Commissione e il coordinatore di un consorzio di sette enti, di cui faceva parte LE, avevano firmato un accordo di sovvenzione il 28 giugno 2011. In seguito a presunte irregolarità attribuite a LE, la sua partecipazione al consorzio fu terminata mediante modifica dell’accordo.

Dopo vari scambi, la Commissione emise tre debit notes il 21 marzo 2018, chiedendo a LE il pagamento di complessivi EUR 275 915,12. Poiché i solleciti di pagamento non ebbero esito, la Commissione adottò la decisione di recupero C(2020) 3988 final del 9 giugno 2020.

Procedimento davanti al Tribunale

LE propose al Tribunale un ricorso di annullamento contro la decisione di recupero e, in via cautelare, chiese la sospensione della sua esecuzione. Con ordinanza del 27 novembre 2020 il Presidente del Tribunale respinse la domanda cautelare; con sentenza del 26 ottobre 2022 il Tribunale respinse poi il ricorso nel merito.

Domanda di misure provvisorie in sede di impugnazione

LE ha quindi proposto impugnazione ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto e, parallelamente, una nuova domanda cautelare fondata sugli articoli 278, 279 e 299 TFUE. Chiede:

• la sospensione dell’esecuzione della sentenza del Tribunale;
• in subordine, la sospensione della decisione della Commissione;
• ogni altra misura provvisoria ritenuta giusta e appropriata.

Quadro normativo e criteri applicabili

La Corte ricorda che le domande cautelari devono contenere, ai sensi dell’articolo 160, paragrafo 3, del regolamento di procedura, l’oggetto della controversia, le circostanze che fondano l’urgenza e gli elementi di fatto e di diritto che dimostrano il fumus boni juris.

Per ottenere la misura, l’istante deve dimostrare cumulativamente:

• una base prima facie fondata della domanda;
• l’urgenza, nel senso che la misura sia necessaria per evitare un danno grave e irreparabile prima della decisione di merito;
• ove occorra, il bilanciamento degli interessi.

La Corte precisa inoltre che una domanda proposta anche ai sensi dell’articolo 299 TFUE resta soggetta alle stesse condizioni procedurali previste dal regolamento di procedura.

Valutazione dell’urgenza

La Corte esamina anzitutto l’urgenza. Ricorda che la tutela cautelare serve a garantire l’effettività della futura decisione finale e che l’istante deve provare che non può attendere la decisione nel merito senza subire un danno grave e irreparabile.

Quanto al pregiudizio patrimoniale, la Corte ribadisce che esso non è, di regola, irreparabile, poiché il risarcimento economico può normalmente ristorare il danno. Solo in circostanze eccezionali, quando l’esecuzione imminente comprometta la viabilità finanziaria dell’impresa prima della sentenza di merito, può ricorrere l’urgenza.

Nel caso concreto, LE si è limitata ad affermare che l’esecuzione della decisione le avrebbe causato difficoltà finanziarie e avrebbe ostacolato la sua difesa nel giudizio di impugnazione. Tuttavia:

• non ha sostenuto in modo espresso che tali difficoltà avrebbero compromesso la sua viabilità finanziaria;
• non ha fornito informazioni precise e documentate sulla propria situazione finanziaria;
• non ha prodotto elementi idonei a valutare la situazione finanziaria dei soci;
• uno dei documenti allegati era presentato come mera bozza soggetta a revisione;
• il contenuto di tale documento non era spiegato in modo da consentire una valutazione dell’effetto concreto del recupero sulla solidità finanziaria della società.

La Corte richiama la propria giurisprudenza secondo cui l’istanza deve essere corredata, sin dal deposito, da elementi completi e specifici che consentano un quadro finanziario reale e globale dell’impresa.

Irrilevanza autonoma delle presunte censure di diritto

La Corte osserva anche che l’eventuale esistenza di errori di diritto nella sentenza impugnata, quand’anche prospettata, può eventualmente giustificare l’annullamento in sede di impugnazione, ma non basta da sola a dimostrare un danno grave e irreparabile ai fini cautelari.

Decisione e conseguenze sulle spese

Poiché il requisito dell’urgenza non è stato dimostrato, la domanda cautelare è respinta senza esaminare il fumus boni juris e il bilanciamento degli interessi.

Quanto alle spese, la Corte rinvia la decisione al provvedimento che chiuderà il procedimento, riservandole ai sensi dell’articolo 137 del regolamento di procedura, applicabile in appello per effetto dell’articolo 184, paragrafo 1.