Cassazione Civile, Ordinanza n. 04619/2023 del 14/02/2023

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso avvisi di accertamento per gli anni 2006 e 2007 nei confronti di una società, con riprese ai fini IRES, IRAP e IVA, ritenendo indebita la deduzione di costi e l'indebita detrazione/limitazione d'imposta in relazione a operazioni ritenute soggettivamente inesistenti, asseritamente poste in essere con società ungheresi. La contribuente aveva ottenuto accoglimento in primo grado e poi anche in appello, dove la CTR aveva valorizzato documentazione contabile, documenti di trasporto, certificazioni doganali, estratti conto e l'assenza di iniziative penali nei confronti del legale rappresentante. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione di norme processuali per motivazione apodittica e mancato esame dell'appello; violazione delle regole sull'onere della prova e sulle presunzioni, sostenendo che, in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti, era il contribuente a dover dimostrare di aver agito senza consapevolezza della frode e con la massima diligenza; omesso esame di fatti decisivi, ossia gli elementi indiziari posti a base dell'accertamento, tra cui la natura di cartiera delle società estere, i rapporti personali tra i soggetti coinvolti e le dichiarazioni rese in sede di indagini. La censura centrale era che la CTR aveva dato rilievo a elementi formali e ad un preteso esito favorevole di un procedimento penale, trascurando invece gli indizi gravi, precisi e concordanti valorizzati dal Fisco.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto fondati i motivi riuniti perché la CTR non aveva correttamente applicato i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere della prova: l'Amministrazione aveva allegato e trascritto nel ricorso plurimi elementi indiziari idonei a fondare la presunzione semplice di frode, mentre il giudice di merito aveva valorizzato in modo apodittico la sola regolarità formale della documentazione e l'esistenza delle società estere, senza esaminare compiutamente gli indizi di cartiera, i rapporti personali tra i soggetti e le dichiarazioni acquisite. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare la controversia attenendosi ai principi richiamati.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato come parametro della censura di violazione processuale per la valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario deve valutare autonomamente il materiale probatorio, compresi gli atti del processo penale, senza attribuire automatica efficacia vincolante alla sentenza penale.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per censurare la motivazione ritenuta apodittica e insufficiente della sentenza di appello.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione della decisione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Norma sulla motivazione della sentenza tributaria, invocata per contestare l'apparente apoditticità della CTR.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo quale parametro del giudizio di appello tributario.

• art. 61 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel primo motivo in relazione al rito tributario di appello.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce che, dopo l'allegazione di indizi gravi, precisi e concordanti da parte del Fisco, l'onere della prova contraria si sposta sul contribuente.

• art. 2727 c.c.

  Usato per fondare il ricorso alle presunzioni semplici nel contrasto alle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; se l'Ufficio le offre, si determina l'inversione dell'onere probatorio.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento induttivo-analitico mediante presunzioni per le imposte dirette.

• art. 40 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel motivo, in connessione alla disciplina dell'accertamento.

• art. 38 d.l. 331/1993

  Richiamato tra le norme sulle cessioni intracomunitarie e sulla non imponibilità IVA.

• art. 39 d.l. 331/1993

  Richiamato tra le norme applicabili alle operazioni intracomunitarie contestate.

• art. 41 d.l. 331/1993

  Richiamato per la disciplina delle cessioni intracomunitarie.

• art. 42 d.l. 331/1993

  Richiamato per la disciplina delle operazioni intracomunitarie.

• art. 109 d.P.R. 917/1986

  Richiamato per la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette.

• art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993

  Richiamato in tema di costi da reato o non deducibilità, nel contesto delle imposte dirette.

• art. 8 d.l. 16/2012

  Richiamato tra le norme in materia di deducibilità dei costi e disciplina fiscale correlata.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  Richiamato nel contesto della disciplina IVA delle fatture e delle operazioni imponibili.

• art. 54, comma 5, d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base dell'accertamento IVA fondato anche su presunzioni.

• art. 5 d.lgs. 446/1997

  Richiamato ai fini IRAP.

• art. 25 d.lgs. 446/1997

  Richiamato ai fini IRAP.

• art. 17 Dir. 77/388/CEE

  Richiamato per il diritto alla detrazione IVA e i suoi limiti.

• art. 167 Dir. 2006/112/CE

  Richiamato in tema di diritto alla detrazione IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Base del motivo per violazione/falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Base del motivo per nullità della sentenza o del procedimento per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Base del motivo per omesso esame di un fatto decisivo discusso tra le parti.

Massime di principio

• Nelle controversie su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gli elementi siano gravi, precisi e concordanti e siano specificamente riferibili alla frode o alla consapevolezza del contribuente.
• Quando il Fisco dimostra, anche per presunzioni, che il soggetto formale non coincide con quello reale e che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione, l'onere si sposta sul contribuente, che deve provare la propria buona fede e l'uso della massima diligenza esigibile.
• La mera regolarità formale di fatture, scritture contabili, bonifici o documenti di trasporto non è di per sé sufficiente a dimostrare l'effettività dell'operazione quando l'Ufficio contesta una frode soggettiva.
• Il giudice tributario deve valutare criticamente e complessivamente tutti gli indizi offerti dall'Ufficio; è viziata la decisione che li trascuri e si fondi solo su elementi formali o su affermazioni apodittiche.
• Nel processo tributario le risultanze del processo penale possono essere utilizzate come elementi di prova o di convincimento, ma non producono automaticamente giudicato né vincolano il giudice tributario, che deve svolgere una valutazione autonoma nel quadro del materiale acquisito nel giudizio fiscale.

Come è indicizzato