Ordinanza n. 445/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa Domenico Ventura s.r.l. ha impugnato, limitatamente al lotto n. 28, l’aggiudicazione disposta in favore di Landucci Claudio & C. S.a.s., la comunicazione di aggiudicazione, i verbali della commissione giudicatrice, la proposta di aggiudicazione, gli atti di ammissione e valutazione delle offerte e, ove occorrente, la lex specialis, deducendo in particolare l’illegittima attribuzione di punteggi tecnici identici o appiattiti, con motivazione generica, pleonastica e non differenziata. Ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto, il subentro e, in subordine, il risarcimento del danno. L’aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale, contestando l’ammissione di Ventura e la verifica dei suoi requisiti, in relazione a un asserito grave errore o illecito professionale e alla mancata adozione di misure di self-cleaning. Le società controinteressate hanno però eccepito l’incompetenza territoriale della sede di Milano in favore della Sezione staccata di Brescia del TAR Lombardia.

La decisione

Il TAR non ha esaminato i motivi di merito del ricorso principale né quelli del ricorso incidentale. Ha accolto l’eccezione di incompetenza territoriale, ritenendo applicabile il regime della competenza funzionale inderogabile previsto per le controversie soggette al rito di cui all’art. 119 c.p.a., tra cui rientrano le controversie in materia di contratti pubblici. In tale regime, la ripartizione interna tra sede principale e sezione staccata del medesimo TAR assume rilievo come questione di competenza. Poiché il lotto n. 28 costituisce, ai fini della competenza, una gara autonoma e riguarda esclusivamente la fornitura del vitto negli istituti penitenziari di Cremona e Mantova, gli effetti diretti dell’aggiudicazione sono limitati alle province ricadenti nella circoscrizione della Sezione di Brescia. Il TAR ha quindi dichiarato la propria incompetenza in favore del TAR Lombardia, Sezione di Brescia, davanti al quale la controversia potrà essere riassunta nei termini di legge.

Norme richiamate

• art. 47, comma 1, c.p.a.

  la ripartizione delle controversie fra la sede principale del TAR e la sezione staccata non costituisce questione di competenza, fatta eccezione per i casi di competenza funzionale inderogabile di cui all’art. 14 del c.p.a.

  La ripartizione tra sede principale e sezione staccata non rileva ordinariamente come questione di competenza, salvo quando la controversia rientri nella competenza funzionale inderogabile.

• art. 14, comma 3, c.p.a.

  Include tra i casi di competenza funzionale inderogabile i giudizi soggetti al rito previsto dall’art. 119 c.p.a., compresi quelli in materia di contratti pubblici.

• art. 13, comma 1, c.p.a.

  effetti diretti sono limitati all’ambito territoriale della regione in cui il tribunale ha sede

  La competenza territoriale inderogabile si individua, tra l’altro, in relazione alla sede dell’amministrazione che ha adottato l’atto oppure, per gli atti i cui effetti diretti siano territorialmente limitati, al territorio interessato dagli effetti dell’atto.

• art. 119 c.p.a.

  Il rito speciale si applica alle controversie in materia di contratti pubblici e determina, per effetto del richiamo dell’art. 14 c.p.a., la competenza funzionale inderogabile.

• art. 15 c.p.a.

  Consente la riassunzione della controversia davanti al giudice dichiarato competente, nei termini di legge.

Massime di principio

• Nelle controversie in materia di contratti pubblici soggette al rito di cui all’art. 119 c.p.a., la competenza funzionale inderogabile prevista dall’art. 14 c.p.a. rende rilevante anche la ripartizione tra la sede principale del TAR e la sezione staccata, nonostante la regola generale dell’art. 47 c.p.a.
• Quando una procedura di appalto è suddivisa in lotti, ciascun lotto costituisce, ai fini della competenza territoriale, una gara autonoma; la competenza deve quindi essere determinata considerando gli effetti diretti dell’aggiudicazione del singolo lotto, senza che rilevi la presenza di una commissione giudicatrice o di un responsabile di progetto unici per più lotti.
• Per l’impugnazione dell’aggiudicazione di un lotto i cui effetti diretti sono limitati a specifiche province, è competente la sede o sezione del TAR nella cui circoscrizione ricadono tali territori, anche se la stazione appaltante ha sede nella circoscrizione della sede principale del medesimo TAR.
• La dichiarazione di incompetenza territoriale comporta la possibilità di riassumere la controversia davanti al giudice indicato come competente, ai sensi e nei termini previsti dall’art. 15 c.p.a.

Come è indicizzato