Cassazione Penale, Sentenza n. 49577/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Milano che aveva emendato il provvedimento della direzione della Casa di reclusione Milano Opera disponendo che i colloqui visivi e telefonici del detenuto sottoposto al regime 41-bis si svolgessero a distanza di circa 30 giorni l'uno dall'altro. Il Ministero deduceva violazione di legge e vizio di motivazione sostenendo che la previsione del termine mensile è legittima esercizio di discrezionalità amministrativa ex art. 16, comma 3, Circolare D.A.P. 2/10/2017 n. 3676/6126 e ai poteri di regolazione previsti dall'art. 41-bis, in relazione alla necessità di bilanciare il diritto del detenuto ai contatti familiari con le esigenze di sicurezza e di contenimento dei flussi informativi verso l'esterno.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Ministero, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano. La Corte ha richiamato l'orientamento consolidato secondo cui, pur essendo i colloqui un diritto fondamentale collegato alla vita familiare (artt. 15 e 18 Ord. pen.), le modalità di fruizione rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'Amministrazione penitenziaria. In particolare ha confermato la legittimità, nel regime 41-bis, della disposizione amministrativa che prevede intervalli di circa 30 giorni tra colloqui, alla luce del comma 2-quater, lett. b) dell'art. 41-bis e della Circolare D.A.P. n. 3676/6126; ha censurato l'erronea applicazione compiuta dall'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale perché si conformi ai parametri giurisprudenziali indicati.

Norme richiamate

• art. 41-bis, legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), comma 2-quater, lett. b)

  Attribuisce all'Amministrazione penitenziaria poteri di disciplina delle modalità di fruizione dei colloqui per i detenuti sottoposti al 41-bis; la Corte ritiene che tale disposizione legittimi, nell'ambito della discrezionalità amministrativa, misure come l'intervallo di circa 30 giorni tra colloqui per contenere i flussi informativi verso l'esterno

• artt. 15 e 18, comma 3, Ord. pen.

  Riconoscono i colloqui come diritto fondamentale collegato alla vita familiare e al trattamento rieducativo; la Corte sottolinea che il diritto esiste ma le modalità sono soggette a regolamentazione amministrativa e a controllo giurisdizionale

• Circolare D.A.P. 2 ottobre 2017, n. 3676/6126, art. 16, comma 3

  Nel rispetto della calendarizzazione delle giornate dei colloqui da parte della Direzione, gli stessi saranno autorizzati e fruiti a distanza di circa 30 giorni

  La previsione è considerata espressione di discrezionalità organizzativa dell'Amministrazione penitenziaria e, secondo la giurisprudenza richiamata, costituisce regolazione ragionevole delle modalità di fruizione dei colloqui per i 41-bis

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione citata

  Sez. 1, n. 23945 del 26/06/2020; Sez. 1, n. 5446 del 15/11/2019 (dep. 2020); Sez. 1, n. 47046 del 16/11/2021

  Orientamento consolidato che ammette la legittimità dell'intervallo di circa 30 giorni tra colloqui per i detenuti 41-bis come bilanciamento tra interesse legittimo del detenuto ai legami familiari e esigenze di sicurezza pubblica

Massime di principio

• Il diritto ai colloqui è fondamentale ma le modalità (frequenza, calendario) possono essere regolate dall'Amministrazione penitenziaria nell'ambito della sua discrezionalità organizzativa
• Per i detenuti sottoposti al regime 41-bis, la previsione di intervalli di circa 30 giorni tra colloqui è generalmente ritenuta legittima come misura di bilanciamento delle esigenze di sicurezza e di contenimento dei flussi informativi
• I provvedimenti amministrativi che incidono sui colloqui sono comunque soggetti a controllo giurisdizionale: il giudice verifica la correttezza dell'esercizio di discrezionalità e la ragionevolezza delle misure
• In contenziosi simili, il ricorrente dovrà dimostrare che la disposizione amministrativa è irragionevole o sproporzionata; l'amministrazione dovrà documentare esigenze organizzative e di sicurezza specifiche per giustificare la limitazione
• Se la Corte di merito non applica o interpreta erroneamente i precedenti di legittimità, la Cassazione può annullare e rinviare perché il giudice di merito si conformi ai parametri giurisprudenziali indicati