Sentenza del 11/08/2016 n. 16980 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda la contestata violazione della disciplina sui depositi IVA. Le merci importate risultavano formalmente introdotte nel deposito IVA gestito dalla società, ma gli elementi raccolti — dichiarazioni del trasportatore, documentazione di trasporto e date di estrazione anteriori al trasporto — facevano presumere che l'introduzione fosse solo virtuale o cartolare. La società ha denunciato vizi processuali, errata valutazione delle prove e omessa motivazione sul fatto che l'IVA sarebbe stata comunque assolta mediante autofatturazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che le fatture fossero state ritualmente acquisite e che la CTR avesse deciso nei limiti dei fatti contestati. Ha dichiarato inammissibili la prima e la seconda censura del secondo motivo, relative alla valutazione delle dichiarazioni e all'applicazione delle sanzioni, poiché formulate come vizi di motivazione non conformi al vigente art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Ha invece accolto la terza censura, rilevando che la CTR aveva completamente omesso di esaminare la decisiva circostanza dell'eventuale assolvimento dell'IVA mediante autofatturazione. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e la causa rinviata alla CTR Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 70

  Il trattamento dell'evasione dell'IVA all'importazione è omogeneo a quello della sottrazione dei diritti doganali e, in particolare, ai diritti di confine.

  La norma è stata utilizzata per ricondurre l'omesso assolvimento dell'IVA all'importazione al regime sanzionatorio previsto per la violazione dei diritti doganali.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis

  L'utilizzo del deposito IVA presuppone l'effettiva introduzione delle merci nel deposito.

  Il beneficio del deposito IVA non può fondarsi su una mera movimentazione documentale o virtuale; occorre una reale introduzione fisica dei beni.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  La questione relativa alla sua applicabilità è stata prospettata dalla ricorrente, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per essere stata formulata come vizio di motivazione anziché come violazione di legge.

• Codice di procedura civile, artt. 101, 112 e 115

  La Corte ha escluso la violazione del contraddittorio, del principio dispositivo e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché la CTR aveva utilizzato documenti presenti nel processo e aveva deciso sui fatti costitutivi della pretesa erariale.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  Dopo la riforma del 2012, il ricorso per cassazione non può basarsi sulla semplice insufficienza o non condivisibilità della motivazione; è necessario indicare l'omesso esame di uno specifico fatto storico decisivo e discusso.

• Codice di procedura civile, art. 383, comma 1

  La disposizione consente il rinvio della causa al giudice di merito dopo la cassazione della sentenza.

• Codice di procedura civile, art. 395, n. 4

  L'eventuale falsa percezione del contenuto di un documento processuale costituisce errore revocatorio, non ordinario vizio denunciabile ai sensi dell'art. 360 c.p.c.

• Corte di giustizia UE, 14 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  L'eventuale assolvimento dell'IVA mediante autofatturazione può costituire un fatto decisivo da esaminare, anche quando siano contestate irregolarità nell'utilizzo del deposito IVA.

Massime di principio

• Per beneficiare del regime del deposito IVA è necessario dimostrare l'effettiva introduzione fisica delle merci; la sola documentazione contabile o doganale non è sufficiente se contraddetta da dichiarazioni e dati di trasporto.
• Il giudice di merito può fondare la decisione su una pluralità di indizi — dichiarazioni dei trasportatori, fatture, bollettini e incongruenze cronologiche — purché li valuti complessivamente e motivi in modo coerente.
• In cassazione non è sufficiente sostenere che il giudice abbia valutato male le prove o motivato in modo insufficiente: occorre indicare l'omesso esame di uno specifico fatto storico decisivo, discusso tra le parti.
• L'omesso esame di un fatto potenzialmente decisivo, come l'effettivo pagamento dell'IVA tramite autofatturazione, impone la cassazione con rinvio anche se sono state accertate irregolarità nell'utilizzo del deposito IVA.
• L'eventuale assolvimento dell'imposta non elimina automaticamente le irregolarità formali o sostanziali relative al deposito, ma deve essere esaminato per valutarne gli effetti sull'imposta richiesta e sulle sanzioni.
• Se il giudice attribuisce a un documento un contenuto inesistente o percepisce erroneamente la realtà documentale, il rimedio può essere la revocazione per errore di fatto, non il ricorso per cassazione per violazione di legge.