Sentenza del 10/01/2024 n. 998 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Verifica sulle operazioni di cash pooling (contratto del 10/05/1999 "zero balance system") con la controllante Arvin Meritor Finance Ireland: l'Ufficio ha ritenuto che, per le modalità di esecuzione (trasferimenti non giornalieri, assenza di utilizzo del credito intragruppo da parte della partecipata, mantenimento di liquidità autonoma sul conto, mancata ritenuta e assenza di commissioni), il rapporto fosse in realtà un finanziamento infragruppo e che la partecipata italiana avesse realizzato interessi attivi non dichiarati. L'Ufficio ha determinato induttivamente la redditività con riferimento all'indice "Rendistato" e ha recuperato a tassazione maggiori imponibili ai fini IRPEG e IRAP per l'anno 2001. La società ha impugnato l'atto vincendo in primo e secondo grado; l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione su questioni di motivazione/omessa pronuncia e su inquadramento giuridico e riparto dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia. Sul primo motivo (presunta omissione di pronuncia del giudice d'appello) la Corte ha ritenuto infondata la doglianza, richiamando il principio per cui la decisione implicita è ammissibile se coerente con la costruzione logico-giuridica della sentenza. Sul secondo motivo la Corte ha confermato che, anche se la ricostruzione di merito poteva ricondurre la fattispecie a un finanziamento infragruppo, l'Ufficio non ha prodotto indizi "gravi, precisi e concordanti" idonei a giustificare l'inversione dell'onere della prova e a ritenere legittimo l'utilizzo dell'indice Rendistato in luogo del parametro di mercato osservabile (nel caso concreto il tasso praticato era correlato a EURIBOR +/- 0,50%, ritenuto compatibile). Conseguentemente il ricorso è respinto e l'Agenzia condannata alle spese di giudizio (importo determinato in sentenza).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (n. 3 e n. 4)

  Strumenti di impugnazione utilizzati per censurare motivazione e violazione di legge: la Corte verifica l'assenza di vizio di motivazione/omessa pronuncia e la corretta applicazione delle norme processuali invocate.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione al presunto obbligo del giudice di trattare tutte le eccezioni; la Corte chiarisce che non è necessaria la disamina di tutte le tesi purché la motivazione sia logica e sufficiente.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Norma sul procedimento dinanzi alle commissioni tributarie richiamata nell'alveo delle censure processuali; la Corte valuta la legittimità della motivazione della sentenza di merito.

• art. 26-bis D.P.R. 600/1973

  Norma richiamata nell'ambito delle imputazioni fiscali relative a operazioni con non residenti e ai redditi di capitale; la Corte valuta l'adeguatezza della qualificazione posta dall'Ufficio.

• art. 2697 c.c.

  Riparto dell'onere della prova: la Corte conferma che l'inversione dell'onere richiede indizi gravi, precisi e concordanti forniti dalla PA; nel caso concreto tali indizi non sono stati ritenuti sufficienti.

• art. 1362 c.c.

  Richiamato per il principio che la sostanza del contratto prevale sulla forma (analisi degli indizi e del comportamento successivo delle parti).

• art. 1322 c.c.

  Riferimento all'autonomia contrattuale e alla possibilità di contratti atipici (es. cash pooling) riconosciuti dall'ordinamento; la Corte ricorda che il cash pooling può essere qualificato come contratto atipico.

• art. 9 e art. 110 TUIR

  Norme del TUIR attinenti al transfer pricing e alla tassazione dei redditi infragruppo: menzionate in sentenza come quadro normativo pertinente al "transfer pricing" finanziario, anche se non efficacemente invocate dall'Ufficio nel giudizio.

• Indice "Rendistato" (Banca d'Italia)

  Parametro utilizzato dall'Ufficio per la determinazione induttiva della redditività; la Corte ritiene che il Rendistato non sia necessariamente omogeneo o comparabile con tassi applicabili a finanziamenti infragruppo e che la scelta di tale indice non sia adeguatamente giustificata.

• Principi giurisprudenziali richiamati (es. Cass. n.14730/2009, n.20332/2019, n.13850/2021)

  Giurisprudenza che riconosce il cash pooling come istituto possibile e che disciplina il criterio di riparto dell'onere della prova nei finanziamenti infragruppo e nella determinazione dei tassi di mercato comparabili.

Massime di principio

• La qualificazione di operazioni di cash pooling va valutata prevalentemente nella sostanza e tenendo conto delle clausole contrattuali e del comportamento successivo delle parti: trasferimenti giornalieri, uso della tesoreria centrale come unico centro di cassa, effettivo ricorso al credito intragruppo sono indici favorevoli alla qualificazione come tesoreria centralizzata.
• Per ribaltare l'onere della prova e ricostruire fiscalmente un finanziamento infragruppo, l'Amministrazione deve fornire indizi "gravi, precisi e concordanti"; mere asserzioni o elementi isolati non sono sufficienti a giustificare l'inversione dell'onere probatorio.
• La determinazione induttiva della redditività degli importi infragruppo richiede l'utilizzo di parametri comparabili e giustificati: non ogni indice (es. Rendistato) è automaticamente adeguato per finanzamenti caratterizzati da tassi variabili legati ad Euribor o simili; va preferito un benchmark confrontabile per caratteristiche (durata, rischio, merito creditizio).
• Se il fisco dimostra un tasso apparentemente anomalo, spetta poi al contribuente dimostrare che il tasso applicato corrisponde a quello che sarebbe stato praticato tra imprese indipendenti (arm's length), anche fornendo argomentazioni commerciali interne al gruppo.
• La mancanza di ritenuta o di commissioni e la sola trasmissione di eccedenze non determina automaticamente la qualificazione come finanziamento: va valutato complessivamente l'insieme delle circostanze (cadenza dei trasferimenti, effettiva autonomia finanziaria della partecipata, utilizzo di saldi).
• In sede contenziosa è utile per l'Amministrazione collegare la ricostruzione sostanziale alla normativa di transfer pricing (art. 9 e 110 TUIR) e produrre comparables o analisi econometriche per sostenere l'indice di redditività utilizzato.
• Sotto il profilo processuale, il giudice d'appello può esaminare questioni di merito anche se il primo grado ha motivato su punto procedurale, purché la decisione sia logicamente coerente; le doglianze su omissione di pronuncia richiedono un controllo sulla motivazione e non solo sulla forma.