Cassazione Civile, Ordinanza n. 31514/2023 del 13/11/2023

Esito

La controversia

La controversia riguarda una docente che aveva prestato servizio presso istituti scolastici pubblici della Regione con una serie di contratti a tempo determinato e aveva chiesto le differenze retributive derivanti dall'applicazione della progressione stipendiale prevista dalla contrattazione collettiva in base all'anzianità complessiva di servizio. I giudici di merito avevano accolto la domanda ritenendo applicabile al personale scolastico regionale la disciplina del personale scolastico statale e il divieto di discriminazione tra lavoratori a termine e a tempo indeterminato. La Regione ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione degli artt. 485 e 526 del d.lgs. n. 297 del 1994 e della clausola 4 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, sostenendo che la Corte d'appello avesse errato nel ritenere comparabili le posizioni dei supplenti e dei docenti di ruolo nonostante la diversa formazione e la mancanza del titolo di abilitazione; con il secondo ha riproposto la medesima doglianza, contestando la comparabilità anche con riferimento al periodo di lavoro a tempo indeterminato e alla rilevanza del carattere temporaneo del rapporto. La controricorrente ha resistito chiedendo la conferma della decisione impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Ha richiamato un proprio precedente del 2023 e la giurisprudenza della Corte di giustizia UE, affermando che nel settore scolastico la clausola 4 dell'Accordo quadro impone di riconoscere al personale assunto a termine l'anzianità maturata ai fini della progressione stipendiale prevista per i dipendenti a tempo indeterminato. Ha escluso che la mancanza del titolo abilitante o la natura temporanea del rapporto possano costituire una ragione oggettiva idonea a giustificare una diversa retribuzione, poiché ai fini del computo dell'anzianità retributiva rileva la sostanziale identità delle mansioni svolte. Ha quindi confermato il diritto della lavoratrice alle differenze retributive e condannato la Regione al pagamento delle spese di legittimità, oltre agli ulteriori oneri ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.

Norme richiamate

• art. 485 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro normativo in tema di riconoscimento del servizio pre-ruolo, ma ritenuto non idoneo a escludere il diritto alla parità di trattamento retributivo nel caso concreto

• art. 526 d.lgs. n. 297 del 1994

  richiamato dalla ricorrente come parametro normativo in tema di personale scolastico; la Corte non lo considera sufficiente a giustificare la disparità di trattamento

• clausola 4 dell'Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE

  norma di diretta applicazione che impone di non trattare in modo deteriore il lavoratore a termine rispetto al lavoratore a tempo indeterminato a parità di mansioni e che, nel settore scolastico, comporta il riconoscimento dell'anzianità ai fini della progressione stipendiale

• d.P.R. n. 861 del 1975

  richiamato come base dell'applicabilità al personale scolastico regionale della disciplina del personale scolastico statale

• l. regionale n. 23 del 1977

  richiamata per affermare l'applicabilità della disciplina del personale scolastico statale al personale scolastico dipendente dalla Regione Autonoma Valle d'Aosta

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  utilizzato per richiamare la motivazione di un precedente di legittimità senza riprodurla integralmente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel settore scolastico, ai fini della progressione stipendiale, il servizio prestato con contratti a tempo determinato deve essere considerato in base all'anzianità effettivamente maturata quando le mansioni svolte sono sostanzialmente identiche a quelle del personale a tempo indeterminato.
• La sola mancanza del titolo di abilitazione, o la sola precarietà del rapporto, non integra di per sé una ragione oggettiva idonea a giustificare un trattamento economico deteriore del docente a termine rispetto al docente di ruolo.
• La comparabilità tra lavoratore a termine e lavoratore stabile va apprezzata in relazione al contenuto concreto della prestazione e alla funzione svolta, non alla mera qualificazione formale del rapporto o alla sua durata.
• La retribuzione collegata all'anzianità remunera l'accrescimento dell'apporto professionale derivante dall'esperienza maturata; pertanto, quando tale esperienza è effettivamente acquisita nello svolgimento di mansioni equivalenti, essa deve riflettersi anche sul trattamento economico del personale precario.
• Il riconoscimento dell'anzianità di servizio a fini retributivi è distinto dalla ricostruzione della carriera dopo l'immissione in ruolo, trattandosi di questioni giuridiche non sovrapponibili.

Come è indicizzato