Cassazione Civile, Sentenza n. 40999/2021 del 21/12/2021

Esito

La controversia

Controversia relativa alla restituzione di somme percepite in esecuzione individuale dopo la dichiarazione di fallimento: il Tribunale aveva ritenuto che, a fronte del fallimento, la prosecuzione dell'esecuzione fondiaria richiedeva sia l'esistenza del credito sia la sua ammissione allo stato passivo; in difetto l'assegnazione delle somme in esecuzione era meramente provvisoria e doveva essere restituita. Era inoltre contestata la condotta dilatoria e il rifiuto di dare esecuzione al giudicato di rigetto dell'insinuazione al passivo, fattori che giustificavano la condanna per responsabilità processuale aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. In appello si è discusso anche della legittimazione passiva di Unicredit, del ruolo del cessionario percettore delle somme (doBank/Aspra) e della disciplina applicabile ai crediti fondiari e al rapporto tra esecuzione individuale fondiaria e procedura concorsuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando le statuizioni della Corte d'appello. Ha ritenuto insussistenti o inammissibili varie censure di DoValue e di Unicredit, ha dato rilievo al giudicato sul diritto della Curatela alla ripetizione delle somme percepite in esecuzione individuale e ha condiviso la valutazione di concorso di responsabilità tra le parti che hanno disposto o percepito le somme. Ha confermato la condanna in solido dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali in favore della Curatela (liquidate in euro 13.300,00 oltre euro 200,00 per esborsi, 15% spese forfettarie e accessori legali) e la condanna in solido al pagamento di euro 10.000,00 a titolo di responsabilità processuale aggravata. Ha inoltre disposto compensazione di alcune spese per reciproca soccombenza tra i ricorrenti.

Norme richiamate

• art. 96, terzo comma, cod. proc. civ.

  La Corte ha ritenuto applicabile la norma per punire la condotta processuale aggravata: procrastinazione del pagamento nonostante il giudicato e mancata contestazione del diritto alla ripetizione delle somme giustificano la condanna ex art. 96(3).

• art. 112, cod. proc. civ.

  Invocato dalle parti per censurare cambiamenti di decisione oltre le doglianze svolte; la Corte ha ritenuto inammissibili come nuove alcune censure che introducevano questioni non coltivate in sede di merito e ha richiamato i limiti dell'impugnazione di legittimità.

• art. 161, d.lgs. n. 385/1993 (disposizioni transitorie)

  Richiamato dalle parti per sostenere l'applicabilità della disciplina fondiaria previgente; la Corte ha comunque ritenuto assorbita la questione dalla valutazione del giudicato sul diritto della Curatela alla ripetizione delle somme.

• artt. 51 e 52 legge fallimentare (testo anteriore a d.lgs. n. 5/2006)

  Richiamati in relazione all'intervento dell'amministrazione fallimentare nell'esecuzione individuale. La Corte ha comunque confermato che, indipendentemente dalle questioni interpretative, il diritto della Curatela alla ripetizione delle somme è emerso e la responsabilità di chi ha disposto o percepito le somme è configurabile.

• artt. 569 e ss., cod. proc. civ.

  Norme sulla regolazione delle spese e sulla fase esecutiva; invocate dalle parti in ordine alla ripartizione e alla restituzione delle somme. La Corte ha ammesso che la fase istruttoria (produzione documenti) è esistita e ha consentito la liquidazione delle spese correlate.

• art. 2770 cod. civ.

  Riferimento in tema di ripetizione di indebito e rapporti tra chi ha percepito e chi ha diritto: la Corte ha ritenuto che il diritto della Curatela alla ripetizione fosse fondato in ragione della provvisorietà dell'assegnazione in esecuzione individuale.

• art. 334 cod. proc. civ.

  Richiamato per giustificare l'ammissibilità dell'impugnazione incidentale anche se tardiva quando l'impugnazione principale modifica l'assetto di interessi; la Corte ha confermato l'ammissibilità del gravame incidentale in tali condizioni.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in punto di trasparenza del dispositivo e della determinazione delle somme eventualmente dovute a titolo di responsabilità processuale aggravata; la Corte ne dà atto per le modalità di pagamento.

Massime di principio

• Dopo la dichiarazione di fallimento, le somme percepite in esecuzione individuale sono, di regola, meramente provvisorie: la loro conservazione è subordinata non solo all'esistenza del credito ma anche alla sua ammissione allo stato passivo; in assenza di ammissione il curatore ha diritto alla ripetizione.
• Chi, pur non essendo il titolare originario del credito, percepisce o dispone delle somme (cessionario, intermediario, soggetto che incassa) può concorrere, anche solidalmente, nella responsabilità per la restituzione se il meccanismo di incasso ha favorito la distrazione rispetto alla massa fallimentare.
• Il rifiuto di dare esecuzione a un giudicato che riconosce il diritto della curatela alla ripetizione, unitamente a condotte dilatorie e all'assenza di contestazione fondata del diritto rivendicato dalla curatela, può integrare responsabilità processuale aggravata ai sensi dell'art. 96(3) c.p.c.
• Questioni nuove o non tempestivamente dedotte in grado di merito rischiano di essere dichiarate inammissibili in Cassazione: per ottenere riesame in sede di legittimità è necessario che le doglianze siano state adeguatamente coltivate nei precedenti gradi.
• L'impugnazione incidentale tardiva può essere ammessa quando l'impugnazione principale mette in discussione l'assetto di interessi precedentemente accettato da un coobbligato solidale; pertanto il coobbligato ha un interesse concreto a proporre gravame incidentale anche oltre i termini ordinari.