Sentenza n. 103/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l'amministrazione ha respinto la domanda di sanatoria, chiedendone l'annullamento previa sospensione, nonché l'annullamento degli atti presupposti, connessi e consequenziali. Il testo non specifica i vizi di legittimità dedotti. Nel corso dell'udienza di smaltimento dell'arretrato del 22 gennaio 2026, le parti hanno concordato sulla sopravvenuta carenza di interesse alla decisione del ricorso e hanno chiesto la compensazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Richiamato quale fondamento processuale della definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel contesto della definizione del giudizio.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, viene meno l'interesse attuale alla decisione e tale sopravvenuta carenza è riconosciuta concordemente dalle parti, il giudice amministrativo dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare il merito delle censure.
• La concorde richiesta delle parti di compensazione delle spese può essere recepita dal giudice insieme alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato