Cassazione Penale, Sentenza n. 21935/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere. Il ricorrente deduceva due motivi principali: (1) vizio di motivazione ai sensi dell'art. 273 c.p.p., contestando la fondatezza dei gravi indizi di colpevolezza sulla base della presunta incongruenza e contraddittorietà delle dichiarazioni rese da cinque migranti, dell'assenza di riscontri a favore delle aggravanti (in particolare del fine di profitto) e dell'insufficiente valore probatorio della ricevuta di ricarica telefonica sequestrata; (2) mancanza di motivazione rispetto alle esigenze cautelari (art. 274 lett. b) e c) c.p.p.), sostenendo che il pericolo di fuga e di reiterazione era stato fondato soltanto sulla nazionalità extracomunitaria e sulla presunta mancanza di radicamento, senza elementi concreti e specifici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: il ricorso assume natura essenzialmente fattuale e confutativa delle valutazioni del giudice del riesame; la Corte non può riesaminare il compendio indiziario né sostituirsi alla valutazione di merito. Ha ritenuto congrua e non manifestamente illogica la motivazione del Tribunale del riesame che aveva valorizzato la convergenza delle dichiarazioni dei migranti, il riconoscimento fotografico dell'indagato e il rinvenimento, nella sua disponibilità, di una ricevuta di ricarica telefonica effettuata a Pantelleria pochi giorni prima dei fatti; ha inoltre ritenuto adeguata la valutazione sulle esigenze cautelari, ancorata alla gravità dei fatti, all'elevata pena astratta, alla mancanza di radicamento e ai collegamenti con soggetti all'estero, nonché alla presunzione prevista dall'art. 12, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998. Conseguenze pratiche: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende; ordini amministrativi alla cancelleria (adempimenti di cui all'art. 94 disp. att. c.p.p. e omissione dei dati identificativi in caso di diffusione ai sensi dell'art. 52 d.lgs. n. 196/2003).

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la competenza del Tribunale del riesame a decidere sulle misure cautelari personali

• art. 273 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al requisito dei "gravi indizi di colpevolezza" e alla necessità di motivazione del provvedimento cautelare

• art. 274 lett. b) e c) cod. proc. pen.

  Norme relative alle esigenze cautelari (pericolo di fuga e di reiterazione) che il giudice deve valutare con elementi concreti

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata per distinguere il grado di valutazione probatoria richiesto in fase cautelare rispetto al giudizio di merito (comma 2 non richiamato ai fini cautelari)

• art. 12, comma 4-bis, d.lgs. n. 286/1998

  Norma sull'immigrazione che contiene una presunzione di adeguatezza della misura custodiale in carcere per talune fattispecie: la Corte ha valorizzato tale presunzione come elemento nel bilanciamento delle esigenze cautelari

• art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen.

  Richiamata quale limite del sindacato di legittimità: la Corte verifica violazioni di legge o vizi motivazionali manifesti, non la rivalutazione degli elementi di fatto

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per l'effetto della declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese processuali

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Adempimenti amministrativi disposti alla cancelleria in seguito alla decisione

• art. 52 d.lgs. n. 196/2003

  Prescrizione di omissione delle generalità e dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito probatorio delle misure cautelari: è inammissibile il ricorso che chieda una diversa valutazione degli indizi senza denunciarsi violazioni di legge o palesi illogicità motivazionali.
• Ai fini della custodia cautelare è sufficiente un quadro di "gravi indizi" che non richiede il livello probatorio del giudizio di merito; convergenza di dichiarazioni, riconoscimenti fotografici e riscontri materiali anche modesti possono costituire base sufficiente.
• Per motivare il pericolo di fuga o di reiterazione il giudice deve indicare elementi concreti e attuali (gravità del fatto, pena elevata, mancanza di radicamento, collegamenti all'estero, inserimento in organizzazioni): la mera appartenenza a nazionalità straniera, da sola, non è sufficiente, ma può concorrere se adeguatamente contestualizzata.
• La presunzione di adeguatezza della custodia prevista da norme speciali (es. art. 12, comma 4-bis d.lgs. 286/1998) pesa nel bilanciamento cautelare e deve essere contrastata con elementi concreti per essere neutralizzata.
• Le censure difensive basate su presunte contraddizioni delle dichiarazioni di testimoni devono dimostrare la manifestità dell'illogicità o della contraddizione per incidere sulla tenuta della motivazione, altrimenti restano valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione.
• La declaratoria di inammissibilità comporta normalmente condanna alle spese processuali e, se previsto, sanzione pecuniaria (es. somma alla Cassa delle ammende).