Cassazione Penale, Ordinanza n. 26745/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda due ricorsi avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma del 5 dicembre 2025. Il primo ricorrente, che aveva chiesto in appello il concordato sulla pena tramite procuratore speciale e in presenza personale ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p., ha dedotto un unico motivo lamentando che la Corte territoriale avrebbe deciso con un modulo prestampato senza esaminare compiutamente i motivi di fatto e di diritto relativi alla sentenza. Il secondo ricorrente ha proposto due motivi contro l'accertamento della responsabilità, sostenendo in sostanza una diversa lettura delle prove e dei fatti. Entrambi hanno inoltre censurato il trattamento sanzionatorio, il secondo richiamando gli artt. 81, 62-bis e 133 c.p. per sostenere la motivazione apparente sulla pena. La Corte di cassazione rileva che il primo ricorso è inammissibile perché proposto dopo concordato in appello e perché le doglianze dedotte sono genericamente formulate e comunque non consentite, in quanto attinenti a motivi rinunciati, alla mancata verifica ex art. 129 c.p.p. e alla determinazione della pena che non si traduce in illegalità della sanzione. Quanto al secondo ricorso, i motivi sulla responsabilità sono giudicati privi di concreta specificità e meramente reiterativi, perché non si confrontano con la motivazione della Corte d'appello e mirano soltanto a una nuova valutazione del compendio probatorio, attività preclusa in cassazione; il motivo sulla pena è considerato anch'esso generico e manifestamente infondato, poiché la motivazione della sentenza impugnata è ritenuta chiara, logica e sufficiente nella valorizzazione della gravità delle condotte e del disvalore complessivo dei fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Per il primo ricorso ha escluso la deducibilità delle doglianze dopo il concordato in appello e ha rilevato la genericità delle censure; per il secondo ha ritenuto i motivi sulla responsabilità privi di specificità e meramente reiterativi, nonché il motivo sulla pena generico e infondato. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 599-bis c.p.p.

  Nel concordato in appello le doglianze non possono investire motivi rinunciati e non è consentita una censura che travalichi l'accordo raggiunto sulla pena, salvo l'illegalità della sanzione.

• art. 129 c.p.p.

  La mancata valutazione delle condizioni di proscioglimento non è deducibile nei limiti indicati quando il ricorso si colloca nell'ambito del concordato in appello.

• art. 581 c.p.p.

  Il ricorso deve contenere motivi specifici e correlati alla motivazione impugnata; la loro genericità comporta inammissibilità.

• art. 81 c.p.

  Richiamato dal ricorrente per censurare il trattamento sanzionatorio, ma la Corte ritiene la doglianza inammissibile/generica poiché si risolve in una richiesta di nuova valutazione della pena.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato nel motivo sulla pena; la Corte ribadisce che la valutazione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sorretta da motivazione logica.

• art. 133 c.p.

  La graduazione della pena spetta al giudice di merito secondo i criteri legali e non è sindacabile in cassazione se non per illogicità o arbitrarietà manifesta.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena base rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo in presenza di vizi logici o illegittimità.

• art. 3 l. 103/2017

  Non citata espressamente nel testo; non inserita.

Massime di principio

• Nel concordato in appello, il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per riproporre motivi già rinunciati o per contestare l'assetto sanzionatorio accettato, salvo il caso in cui la pena sia illegale.
• È inammissibile il motivo di ricorso che si limiti a formulare censure generiche o meramente reiterative, senza un confronto specifico con le rationes decidendi della sentenza impugnata.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione del materiale probatorio né una ricostruzione alternativa dei fatti, se non a fronte di specifici e decisivi travisamenti delle emergenze processuali puntualmente indicati.
• La censura sul trattamento sanzionatorio è inammissibile quando mira soltanto a sostituire il giudizio discrezionale del giudice di merito con una diversa valutazione di congruità della pena; il controllo di legittimità è limitato alla verifica di assenza di arbitrarietà, illogicità o illegalità.
• Il giudice di merito, nel determinare la pena, non deve analizzare in modo analitico tutti gli elementi considerati, essendo sufficiente l'indicazione di quelli ritenuti decisivi, purché la motivazione sia logica e comprensibile.

Come è indicizzato