Cassazione Civile, Ordinanza n. 10326/2023 del 18/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta da un'azienda sanitaria per ottenere dal Comune il pagamento di euro 228.100,00 a titolo di corrispettivo/rimborso per un servizio di trasporto disabili che l'ente sanitario aveva svolto. In primo grado la domanda era stata accolta; la Corte d'appello di Bari aveva respinto l'appello del Comune, affermando che il trasporto disabili rientrava nella competenza dei Comuni e che l'importo liquidato risultava giustificato dalla documentazione prodotta. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. per ultrapetizione/extrapetizione, sostenendo che la condanna fosse fondata su un titolo giuridico diverso da quello dedotto; 2) nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente ex art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.; 3) analogamente, motivazione apparente quanto alla fonte dell'obbligo di rimborso; 4) violazione delle regole sulla prova del quantum e dell'art. 2697 c.c. (con richiamo agli artt. 2727, 2729 c.c. e 167 c.p.c.), per avere ritenuto provato l'importo senza prova rigorosa. La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo per motivazione solo apparente: non era possibile comprendere se il titolo dell'obbligo fosse la legge, una negotiorum gestio o l'azione di arricchimento senza causa. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Bari in diversa composizione anche per le spese di legittimità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il terzo motivo di ricorso, ha rigettato il primo motivo e ha dichiarato assorbito il quarto. Ha cassato la sentenza della Corte d'appello di Bari e ha rinviato alla medesima Corte, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia chiarendo il titolo giuridico dell'obbligo di pagamento e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. La decisione impugnata non è stata confermata nel merito perché la motivazione non consentiva di individuare con chiarezza la base giuridica della condanna del Comune.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  Il vizio di ultrapetizione ricorre solo se il giudice attribuisce un bene della vita diverso o maggiore rispetto a quello domandato, pronunciando su questioni estranee all'oggetto del giudizio e non rilevabili d'ufficio.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza è nulla quando la motivazione è solo apparente, cioè quando non consente di percepire il fondamento della decisione e il percorso logico seguito dal giudice.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro processuale dedotto per denunciare la nullità della sentenza per violazione dell'art. 132 c.p.c. e per motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Nel testo novellato, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al minimo costituzionale; è censurabile solo la motivazione mancante, meramente apparente, perplessa o irriducibilmente contraddittoria.

• art. 111 Cost.

  La motivazione deve consentire il controllo sull'esattezza e logicità del ragionamento decisorio, altrimenti viene meno il minimo costituzionale della giustificazione della decisione.

• art. 3 del d.lgs. n. 502/1992

  Richiamato come base del dovere dei Comuni di provvedere al trasporto dei disabili, ma la Corte evidenzia che tale richiamo non era collegato in modo immediato e chiaro all'obbligo di rimborso oggetto della condanna.

• art. 26, commi 1 e 2, L. n. 104/1992

  Richiamato per affermare che i Comuni sono obbligati a garantire il trasporto dei disabili; tuttavia la sentenza impugnata non chiariva come da tale previsione derivasse il pagamento in favore dell'azienda sanitaria.

• art. 2041 c.c.

  Evocato come possibile base dell'azione residuale di arricchimento senza causa, ma senza che la Corte d'appello ne avesse analizzato gli elementi costitutivi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la prova del quantum, lamentando che l'importo fosse stato ritenuto dimostrato senza prova rigorosa.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato insieme agli artt. 2697 e 2729 c.c. in relazione alla prova del quantum e alle presunzioni.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato insieme agli artt. 2697 e 2727 c.c. in relazione alla prova del quantum e alle presunzioni.

• art. 167 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta carenza di prova del quantum.

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione non sussiste se il giudice, pur non inquadrando in modo perfetto la domanda, resta nell'ambito del bene della vita richiesto e non attribuisce qualcosa di diverso o ulteriore rispetto a quanto domandato.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, quando non consente di comprendere quale sia il titolo giuridico dell'obbligazione accertata e non rende percepibile il percorso logico-giuridico seguito per la condanna.
• Nel controllo di legittimità la Corte può intervenire solo entro il minimo costituzionale della motivazione: non basta un difetto di sufficienza, ma occorre una motivazione mancante, obiettivamente incomprensibile o contraddittoria.
• Quando la decisione può poggiare su più possibili fondamenti giuridici, il giudice deve indicare con chiarezza quale sia quello effettivamente prescelto e illustrarne gli elementi costitutivi, altrimenti la pronuncia è cassabile per nullità.
• Se viene invocata una base legale dell'obbligo di pagamento, oppure un'azione residuale come l'arricchimento senza causa, il giudice deve esplicitare il collegamento tra i fatti accertati e il titolo giuridico applicato; il mero richiamo a obblighi generali non è sufficiente.

Come è indicizzato