Parere n. 756/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Improcedibilità del ricorso straordinario per sopravvenuta carenza di interesse

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, proposto da una privata contro il Comune di Crispano, avente a oggetto la comunicazione comunale relativa all’archiviazione di un’istanza di permesso di costruire. Il ricorso era accompagnato da una domanda cautelare.

Atti impugnati e censure

La ricorrente ha impugnato la nota prot. n. 14076 del 6 dicembre 2022, con la quale il Comune le aveva comunicato che l’istanza di permesso di costruire prot. n. 3136 del 9 aprile 2018 risultava già archiviata il 30 maggio 2019, nonché la precedente comunicazione prot. n. 5654 del 30 maggio 2019.

I cinque motivi di ricorso denunciavano, in sintesi, difetto di istruttoria, illogicità manifesta, sviamento ed eccesso di potere, inesistenza dei presupposti e violazione dell’art. 2 della legge n. 241/1990, dell’art. 12, comma 3, e degli artt. 10 e seguenti del d.P.R. n. 380/2001, oltre che dell’art. 42 delle N.T.A. del P.U.C.

Svolgimento del procedimento consultivo

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti aveva inizialmente ritenuto infondata la domanda cautelare. Con il parere interlocutorio n. 1611/2023 la Sezione aveva rigettato l’istanza cautelare e richiesto all’Amministrazione una relazione istruttoria completa.

Successivamente, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione del giudizio, in ragione di fatti sopravvenuti, manifestando la volontà di rinunciare al ricorso. Il Ministero, dopo avere ricostruito la vicenda, ha concluso per la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse, pur esprimendo, nel merito, l’avviso che il ricorso fosse infondato.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto applicabile al ricorso straordinario il principio dispositivo. Ne consegue che la dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla decisione deve essere recepita, senza procedere all’esame delle censure relative alla legittimità degli atti edilizi comunali.

La sopravvenuta carenza di interesse comporta pertanto l’improcedibilità del ricorso. La domanda cautelare è rimasta assorbita, poiché non vi era più ragione di esaminare la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati dopo la perdita dell’interesse alla decisione del ricorso.

Conclusione

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con assorbimento della domanda cautelare.