Cassazione Penale, Sentenza n. 32963/2026 del 07/09/2026

Esito

La controversia

La Corte di appello aveva parzialmente riformato la sentenza del Tribunale, riducendo la pena inflitta a uno degli imputati condannati per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, escludendo la recidiva nei confronti dell’imputata condannata per favoreggiamento reale ex art. 379 c.p. e rideterminandone la pena, e confermando nel resto la decisione. La prima imputata ha dedotto violazione di legge, sostenendo che non fosse provato l’effettivo ricevimento delle somme di provenienza delittuosa e quindi una condotta concretamente diretta ad assicurare il profitto, il prodotto o il prezzo del reato; ha inoltre denunciato il difetto di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. Il secondo imputato, condannato per concorso nel trasporto e nella cessione di una quantità imprecisata di cocaina a fronte di un corrispettivo di 42.000 euro, ha dedotto l’indeterminatezza dell’oggetto materiale del reato, l’omesso accertamento della quantità e dell’efficacia drogante, l’erronea esclusione della lieve entità, il travisamento della prova sulla destinazione della sostanza, l’assenza di un effettivo apporto causale nel concorso, nonché l’eccessività e l’apparente motivazione della pena. Il terzo imputato ha contestato l’applicazione della recidiva, il trattamento sanzionatorio e il giudizio di equivalenza tra recidiva e attenuanti generiche, sostenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valutato la concreta significatività dei precedenti e gli elementi favorevoli dedotti dalla difesa.

La decisione

Il ricorso della prima imputata è stato ritenuto fondato. La Corte ha chiarito che il favoreggiamento reale ex art. 379 c.p. richiede una condotta attiva e concreta, idonea ad aiutare il responsabile ad assicurarsi il profitto, il prodotto o il prezzo del reato; il reato non si perfeziona con il solo accordo o con la promessa. Poiché dall’intercettazione emergeva l’accettazione della disponibilità a custodire il denaro, ma non era chiaro se il denaro fosse stato effettivamente ricevuto e custodito, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Palermo, affinché accerti se vi sia stata una consegna e custodia effettiva oppure una mera promessa. I ricorsi degli altri due imputati sono stati dichiarati inammissibili. I primi, secondi e quarti motivi del secondo imputato sono stati dichiarati inammissibili perché proposti per la prima volta in cassazione; il motivo relativo al concorso nel reato è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché la motivazione di merito valorizzava intercettazioni, servizi di osservazione e videoriprese attestanti la partecipazione alla trattativa, alla gestione del denaro e al trasporto dello stupefacente. Il ricorso del terzo imputato è stato dichiarato inammissibile: la recidiva risultava giustificata dalla progressione criminosa e dalla maggiore capacità a delinquere, mentre le censure sulla pena e sul bilanciamento delle circostanze miravano a una non consentita rivalutazione del merito ed erano comunque prive di fondamento, essendo la pena prossima ai minimi edittali e adeguatamente motivata. I due ricorrenti destinatari della declaratoria di inammissibilità sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di 3.000 euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 379 c.p.

  «chiunque, fuori dei casi di concorso nel reato e dei casi previsti dagli articoli 648, 648-bis e 648-ter, aiuta taluno ad assicurare il prodotto o il profitto o il prezzo di un reato»

  Il favoreggiamento reale richiede una condotta specifica, attiva e concretamente idonea ad aiutare il colpevole ad assicurarsi il prodotto, il profitto o il prezzo del reato; il solo accordo o la promessa non sono sufficienti.

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma contestata agli imputati condannati per il trasporto e la cessione di sostanza stupefacente.

• art. 110 c.p.

  Richiamato in relazione alla contestazione del concorso dell’imputato nel reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

• art. 99 c.p.

  La recidiva può essere applicata sulla base di una concreta valutazione della progressione criminosa, della tipologia e gravità dei precedenti e della maggiore capacità a delinquere, non del solo dato formale dell’esistenza di precedenti.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena deve essere sorretta dai criteri legali di commisurazione; una pena prossima ai minimi edittali non richiede una motivazione analitica su ogni prospettazione difensiva.

• art. 133 c.p.

  I criteri relativi alla gravità del reato e alla capacità a delinquere possono fondare la misura della pena e il giudizio di bilanciamento tra circostanze.

• art. 192 c.p.p.

• art. 25, comma 2, Cost.

  Richiamato dalla difesa in relazione ai principi di offensività e tassatività del reato in materia di stupefacenti.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa in relazione all’obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari.

Massime di principio

• Nel favoreggiamento reale, la condotta tipica consiste in un comportamento attivo e concreto, idoneo a rendere definitiva o più sicura l’acquisizione del prodotto, del profitto o del prezzo del reato nella sfera patrimoniale del colpevole; il reato non si perfeziona con il solo accordo o con la promessa di prestare aiuto.
• Quando l’accusa di favoreggiamento reale si fonda sulla disponibilità a ricevere o custodire denaro, il giudice deve accertare se vi sia stata l’effettiva consegna e custodia della somma; in mancanza di tale riscontro, può difettare l’elemento oggettivo del reato.
• Sono inammissibili in cassazione i motivi che introducono per la prima volta censure non dedotte nei precedenti gradi di giudizio, salvo i casi in cui la questione sia rilevabile d’ufficio o non fosse deducibile anteriormente.
• La partecipazione concorsuale può essere desunta, con motivazione non manifestamente illogica, dal coordinamento operativo dell’imputato nelle fasi della trattativa, della gestione del corrispettivo e del trasporto della sostanza stupefacente; non è necessario che il concorrente abbia partecipato alla fase genetica dell’accordo o abbia avuto autonomia nella determinazione del prezzo e nella scelta della sostanza.
• La recidiva richiede una valutazione concreta della relazione tra il nuovo reato e i precedenti, considerando la progressione criminosa, la tipologia e la gravità dei reati pregressi e la maggiore capacità a delinquere; tuttavia, il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni singolo argomento difensivo quando esponga ragioni specifiche e coerenti.
• In cassazione non è consentita una nuova valutazione della congruità della pena se la determinazione è sorretta da motivazione sufficiente e la pena non è di gran lunga superiore alla media edittale.
• Nel giudizio di bilanciamento tra circostanze, il giudice può valorizzare gli elementi ritenuti prevalenti e assorbenti senza motivare singolarmente su ogni prospettazione difensiva, purché il percorso argomentativo sia logicamente comprensibile.

Come è indicizzato