Parere n. 32/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente impugna l’ordinanza di demolizione relativa a opere edilizie realizzate, in parte senza titolo e in parte in difformità da precedenti titoli edilizi, per le quali era stata presentata domanda di sanatoria il 30 aprile 1986. Deduce cinque motivi concernenti, tra l’altro, l’erronea qualificazione degli interventi e l’insussistenza dei presupposti dell’ordine demolitorio, gli effetti della domanda di condono ai sensi degli artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985, la violazione delle garanzie partecipative, il difetto di istruttoria e di motivazione, la lesione del legittimo affidamento e l’incompetenza in materia paesaggistica. Il Comune ha riferito che le opere non potevano essere assentite né potevano ottenere sanatoria urbanistica o compatibilità paesaggistica. Il Consiglio di Stato deve inoltre verificare la ricevibilità del ricorso e disporre l’integrazione dell’istruttoria in assenza della relazione ministeriale.

Il parere

Il parere non definisce il ricorso né in rito né nel merito. La Sezione ritiene che l’affare non sia maturo per la decisione, poiché manca la relazione istruttoria del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti e non sono stati adeguatamente esaminati tutti i motivi di ricorso. Dispone quindi che il Ministero trasmetta, entro 50 giorni dalla comunicazione del parere, una relazione dettagliata su tutti i motivi, pronunciandosi anche sulla ricevibilità del gravame. La relazione dovrà comprendere le eventuali osservazioni e controdeduzioni del ricorrente, al quale dovrà essere previamente trasmessa con un termine non inferiore a 20 giorni per replicare. Ogni decisione sulle questioni preliminari e sul merito è espressamente riservata. La richiesta istruttoria è collegata anche all’esigenza di rispettare la durata ragionevole del procedimento, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e della sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario.

• artt. 27 e seguenti d.P.R. 380/2001

  Sono invocati dal ricorrente in relazione ai poteri repressivi edilizi e all’ordine di demolizione; il parere non formula ancora una valutazione definitiva.

• art. 3, comma 1, lettere b) e d), d.P.R. 380/2001

  È richiamato dal ricorrente per la qualificazione degli interventi edilizi; la questione resta impregiudicata.

• artt. 38 e 44 legge 28 febbraio 1985, n. 47

  Sono richiamati in relazione agli effetti della domanda di sanatoria presentata nel 1986; il parere richiede un esame istruttorio senza decidere il merito.

• art. 7 legge n. 241/1990

  È richiamato per la dedotta violazione della comunicazione di avvio del procedimento e del giusto procedimento.

• artt. 1, 3, 7, 8 e 10 legge n. 241/1990

  Sono richiamati dal ricorrente per i principi generali dell’azione amministrativa, la motivazione e la partecipazione procedimentale.

• art. 167 d.lgs. n. 42/2004

  È richiamato in relazione alla compatibilità paesaggistica delle opere e alla dedotta incompetenza; la Sezione ne rinvia l’esame alla fase successiva.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Costituisce, insieme agli artt. 5 e 6 del regolamento UE 2016/679, la base dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  È richiamata per affermare che le tutele della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, incluso l’art. 6 sulla ragionevole durata dei processi, sono riferibili anche al ricorso straordinario.

• art. 6 CEDU

  La garanzia della ragionevole durata del procedimento è ritenuta applicabile anche al ricorso straordinario.

• sentenza Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia

  È indicata come pronuncia che ha inaugurato l’indirizzo cui ha aderito la Corte costituzionale sull’applicabilità delle garanzie convenzionali al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario, quando manchi la relazione istruttoria dell’amministrazione competente, il Consiglio di Stato può ritenere l’affare non maturo per la decisione e disporre specifici incombenti istruttori prima di pronunciarsi in rito o nel merito.
• La relazione istruttoria richiesta dall’amministrazione competente deve esaminare tutti i motivi di ricorso e può comprendere anche una valutazione sulla ricevibilità del gravame, quando tale profilo non sia stato adeguatamente chiarito.
• Quando il Consiglio di Stato richiede una relazione istruttoria nel ricorso straordinario, il rispetto del contraddittorio impone che la relazione sia previamente sottoposta al ricorrente, con assegnazione di un termine non inferiore a venti giorni per osservazioni e controdeduzioni.
• Le garanzie della ragionevole durata del procedimento, derivanti dall’art. 6 CEDU, si applicano anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; gli adempimenti istruttori devono pertanto essere eseguiti nel termine assegnato per prevenire ulteriori ritardi e possibili conseguenze indennitarie.

Come è indicizzato