Cassazione Penale, Sentenza n. 25041/2023 del 09/06/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna per cassazione la conferma della condanna per furto aggravato (sottrazione di 1.148 euro dai ticket del poliambulatorio dove era addetta alle pulizie). I motivi principali sono: (1) vizio di motivazione per la mancata acquisizione/esecuzione dell'ordinanza di acquisizione del DVD delle telecamere e per la mancata spiegazione in sentenza dell'assenza del supporto; (2) travisamento della prova rispetto ai fotogrammi estratti dal DVD (si contesta che i fotogrammi non provino l'illecito e che la busta fosse marrone anziché bianca, e che i giudici avrebbero copiado pedissequamente le didascalie dei Carabinieri); (3) illogicità e mancata valutazione dell'importo effettivo nella busta e del documento di distinta (contestata la non valutabilità della distinta a firma Rotoloni); (4) difetto di motivazione circa il mancato riconoscimento della desistenza volontaria.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: (a) l'impugnazione dell'ordinanza istruttoria è aspecifica se volta alla mancata esecuzione e che la parte non ha spiegato quale effetto avrebbe avuto la visione dell'intero filmato sull'esito probatorio; (b) la censura sul travisamento delle immagini è manifestamente infondata e aspecifica, dal momento che nel fascicolo risultano altre immagini eloquenti che mostrano la prevenuta mentre "armeggiava" sulla cassaforte e che vi erano riscontri materiali (arnese, torcia) nell'armadietto; (c) la Corte territoriale ha logicamente valorizzato le dichiarazioni rese sull'importo e ha escluso un documento di incerta paternità; (d) la questione della desistenza volontaria è generica e contrasta con il fatto processualmente accertato della consumazione del reato. Conseguenze pratiche: inammissibilità del ricorso; condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento; condanna al pagamento di Euro 3.000 alla Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p., come modificato); condanna alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, liquidate in Euro 3.500 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 240 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto non valutabile, ai fini probatori, un documento di cui non sia chiara la paternità o la verificabilità; da ciò deriva che documenti di dubbia provenienza possono essere esclusi dalla valutazione probatoria.

• art. 616 cod. proc. pen. (modificato dalla L. 23 giugno 2017, n. 103)

  Base normativa per la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di cassazione e per l'irrogazione di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile per colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• Se si censura la mancata acquisizione di una prova (es. un filmato), in sede di cassazione è essenziale indicare con precisione quale rilevante elemento probatorio mancherebbe e come la visione integrale avrebbe cambiato il ragionamento decisorio; genericità sulla rilevanza della prova comporta l'inammissibilità della doglianza.
• Le impugnazioni che mirano al travisamento della prova devono indicare specificamente e in modo non atomistico quali elementi del fascicolo siano stati travisati e perché tali elementi sarebbero decisivi; la mera contestazione di una didascalia o di singoli fotogrammi, senza inquadramento complessivo, è insufficiente.
• Documenti la cui paternità o veridicità non è dimostrata possono essere legittimamente declassati a scarsa rilevanza probatoria dalla Corte territoriale; l'impugnazione deve dimostrare concretamente l'errore di valutazione.
• Lamentele generiche sul difetto di motivazione (es. poche righe senza collegamento logico con i fatti accertati) sono inammissibili; occorre articolare in modo chiaro il nesso tra omissione motivazionale e decisione impugnata.
• Chi propone ricorso deve considerare il rischio di condanna alle spese e di sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende) quando i motivi risultano infondati o meramente formali; una strategia difensiva in cassazione richiede rigore nella specificazione delle doglianze e nella indicazione delle prove decisive.