Cassazione Civile, Ordinanza n. 16089/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva rideterminato, per l’anno d’imposta 1998, maggior reddito d’impresa e maggiori ricavi di una ditta individuale operante nel commercio di elettrodomestici. L’accertamento era stato fondato su documentazione extracontabile rinvenuta in verifica (block notes), sulle risultanze di indagini bancarie sui conti intestati al contribuente e su una ricostruzione del volume d’affari mediante percentuale di ricarico. Dopo un primo ciclo di giudizio, con rinvio disposto dalla Cassazione per vizi motivazionali della precedente sentenza d’appello, la CTR in sede di riassunzione ha accolto l’appello dell’Ufficio. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) deducendo giudicato interno/implicito sulla nullità dell’avviso per asserita violazione delle norme sull’accertamento parziale e delle norme sull’accertamento; 2) lamentando l’illegittimo uso dell’accertamento parziale e la violazione dell’art. 112 c.p.c.; 3) contestando la non conformità a legge delle presunzioni usate, l’uso delle movimentazioni bancarie e della documentazione extracontabile, nonché la determinazione della percentuale di ricarico; 4) denunciando la violazione dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 per la motivazione della sentenza di rinvio; 5) censurando il preteso divieto di doppia imposizione e l’omessa pronuncia sul punto. La Corte ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi, affermando che l’accertamento parziale non è un metodo autonomo ma una modalità procedurale che può poggiare anche su presunzioni e dati bancari, che le movimentazioni non annotate e la documentazione extracontabile possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti di evasione, e che la CTR si era attenuta al dictum rescindente e alla giurisprudenza consolidata sulla percentuale di ricarico. Ha inoltre escluso la fondatezza delle doglianze sul giudicato, sulla motivazione e sulla duplicazione d’imposta.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato nel suo complesso. La Corte ha escluso il giudicato interno/implicito dedotto dal contribuente, ha ritenuto legittimo il ricorso dell’Ufficio all’accertamento parziale e all’accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni e indagini bancarie, ha considerato corretta la valutazione della CTR sulla percentuale di ricarico e ha dichiarato inammissibili o infondate le ulteriori censure relative alla motivazione della sentenza di rinvio e alla asserita doppia imposizione. In sostanza, è stata confermata la legittimità dell’avviso di accertamento e della decisione di merito favorevole all’Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  L’accertamento parziale è uno strumento procedurale di sollecita emersione della materia imponibile e può basarsi anche su elementi presuntivi e su verifiche interne o esterne all’amministrazione.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  Le risultanze extracontabili e bancarie possono sorreggere la rettifica anche in presenza di contabilità formalmente regolare, se idonee a fondare presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti complessivamente inattendibile sulla base di elementi presuntivi seri.

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  Per la motivazione dell’avviso non è necessaria l’indicazione materiale del numero o del comma violato, essendo sufficiente l’esposizione dei presupposti di fatto e di diritto dell’atto.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  È sufficiente una motivazione sostanziale dell’atto impositivo, coerente con i fatti contestati.

• art. 324 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per il giudicato, ma ritenuto non dirimente perché la precedente pronuncia di legittimità aveva già escluso il passaggio in giudicato della statuizione dedotta.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato non si era formato sulla questione dedotta dal contribuente, poiché la precedente impugnazione aveva investito anche quel capo della decisione.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato nel motivo sul giudicato, senza che la Corte vi ravvisasse un autonomo fondamento utile alla tesi del ricorrente.

• art. 51, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato dal ricorrente in tema di giudicato nel processo tributario, ma senza esito favorevole.

• art. 112 c.p.c.

  Le censure di omessa pronuncia sono state respinte perché la CTR si era espressamente pronunciata sui punti dedotti oppure perché la doglianza era in realtà diretta a contestare il merito della decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  La sentenza di rinvio non poteva essere censurata sul punto perché la Corte di cassazione aveva già cassato per difetto di motivazione la precedente decisione di merito.

• art. 13 d.P.R. n. 917 del 1986

  Invocato nel motivo sul divieto di doppia imposizione, ma non ritenuto utile a fondare l’annullamento dell’atto.

• art. 360 c.p.c.

  Le varie censure sono state ricondotte a vizi di violazione di legge, nullità della sentenza o omesso esame, ma spesso riqualificate come inammissibili per difetto di pertinenza o per richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla sentenza rescindente e non può discostarsene nei limiti tracciati dalla Cassazione.

Massime di principio

• L’accertamento parziale non è un autonomo metodo di accertamento, ma una modalità procedurale che segue le regole dell’accertamento ordinario e può fondarsi anche su presunzioni e su elementi desunti da verifiche bancarie o documentazione extracontabile.
• In materia tributaria, la presenza di contabilità formalmente regolare non impedisce l’accertamento analitico-induttivo quando emergano elementi oggettivi idonei a incrinare l’attendibilità complessiva delle scritture, come movimentazioni bancarie non contabilizzate e appunti extracontabili.
• Le risultanze bancarie e la documentazione extracontabile possono costituire indizi gravi, precisi e concordanti di maggiori ricavi o redditi, ma la loro idoneità va valutata nel quadro complessivo della contabilità e della ricostruzione effettuata dall’Ufficio.
• La percentuale di ricarico può essere determinata in via presuntiva con criteri coerenti con la natura della merce, su campioni adeguati e mediante medie aritmetiche o ponderali; il contribuente che contesti la ricostruzione deve contrastarla specificamente e non con mere affermazioni generiche.
• Nel giudizio di rinvio la Corte di merito è vincolata al decisum rescindente: può riesaminare i punti rimessi, ma non può rimettere in discussione i principi di diritto già affermati dalla Cassazione.
• Le doglianze di omessa pronuncia o di violazione dell’art. 112 c.p.c. sono inammissibili quando, in realtà, mirano a contestare il contenuto sostanziale della motivazione o a ottenere una nuova valutazione del merito.

Come è indicizzato