Cassazione Civile, Sentenza n. 20626/2020 del 29/09/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva accolto l'opposizione di Camporelli avverso un decreto ingiuntivo; questione centrale sulla sussistenza di una compensazione volontaria tra il credito consortile e un controcredito risarcitorio per danni alle colture e sul corretto riparto dell'onere della prova relativo a documentazione contraddittoria (una copia del documento recante la dicitura "acconto" prodotta dal consorzio vs. copia senza tale annotazione prodotta dal Camporelli). La censura principale riguarda la violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 116 c.p.c. per aver posto a carico dell'associazione l'onere di contestare la differenza documentale anziché a carico di chi invocava la compensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso (violazione di norme sul riparto dell'onere della prova), ha dichiarato assorbiti i restanti motivi e ha cassato la sentenza del Tribunale di Novara rinviando la causa a diverso giudice del medesimo Tribunale per nuovo esame. La Corte ha ritenuto errata la distribuzione dell'onere probatorio adottata dal giudice d'appello e ha richiamato il principio secondo cui chi invoca la compensazione deve provare il controcredito.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ.

  richiamato nel motivo principale

  La Corte riafferma che l'onere della prova circa l'esistenza del controcredito (compensazione) grava su chi ne dà conto e lo invoca; il giudice d'appello ha erroneamente invertito tale riparto.

• art. 116 cod. proc. civ.

  richiamato nel motivo principale

  Utilizzato in combinato con l'art. 2697 c.c. per censurare la valutazione dell'onere della prova compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 cod. proc. civ.

  richiamato in relazione ai motivi di ricorso (primo comma, nn. 3 e 5)

  Norma procedurale che regola i mezzi di impugnazione in cassazione; la Corte ha accolto il ricorso ai sensi di detta disposizione per la violazione di norme di diritto.

• artt. 2727, 2729, 2721 cod. civ.

  richiamati nei motivi di impugnazione

  Norme sul valore e riparto della prova testimoniale e documentale; la ricorrente contestava la valutazione delle testimonianze e la presunzione formatasi in assenza di adeguata prova documentale.

• artt. 244 e segg. cod. proc. civ.

  richiamati nei motivi di impugnazione

  Norme sul procedimento di formazione della prova testimoniale e sulla valutazione delle dichiarazioni; la ricorrente denunciava errata valutazione della testimonianza de relato e della prova testimoniale in generale.

• art. 115 cod. proc. civ.

  richiamato nei motivi di impugnazione

  Richiamato in relazione ai criteri di formazione della prova e valutazione delle allegazioni, nel contesto della censura sulla valutazione probatoria.

• art. 257 cod. proc. civ.

  richiamato nei motivi di impugnazione

  Norma riferita alla testimonianza de relato; la Corte ha rilevato che non si può equiparare la testimonianza di mero racconto alla prova diretta senza adeguata valutazione.

Massime di principio

• Chi invoca la compensazione di un credito con un controcredito deve provare l'esistenza, la natura e l'entità del controcredito: l'onere della prova grava su chi formula tale eccezione.
• Se esistono documenti divergenti prodotti dalle parti, la parte che allega fatti (es. la compensazione) deve fornire prova chiara; la semplice produzione successiva di una copia con annotazioni non sposta automaticamente l'onere sul controinteressato.
• La CTU e le testimonianze possono avere valore probatorio ma non esonerano la parte che invoca la compensazione dall'onere di produrre idonea documentazione probatoria primaria.
• La testimonianza de relato non può essere trattata come prova diretta senza specifica e motivata valutazione; il giudice deve applicare con rigore i criteri di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni.
• In sede di impugnazione in cassazione, l'accoglimento di un motivo sul punto decisivo può assorbire gli altri motivi e comportare la cassazione con rinvio per nuovo giudizio sul merito.