Sentenza n. 5470/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa, dopo la trasposizione in sede giurisdizionale di un originario ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, ha impugnato la determinazione regionale recante gli importi di payback posti a suo carico, nonché i decreti ministeriali, l'accordo Stato-Regioni, la circolare e gli ulteriori atti presupposti relativi alla definizione del tetto di spesa e delle modalità di ripiano per gli anni 2015-2018. Sono stati dedotti motivi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili; è stata inoltre prospettata, ove necessario, la rimessione alla Corte costituzionale della questione di legittimità dell'art. 9-ter del d.l. n. 78/2015, nonché la disapplicazione della disciplina interna o il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea. È stata chiesta anche la restituzione delle somme eventualmente pagate o trattenute, oltre a interessi e rivalutazione. Con motivi aggiunti sono stati impugnati ulteriori atti. In vista dell'udienza di merito, la ricorrente ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018 ai sensi dell'art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, chiedendo la cessazione della materia del contendere o, in subordine, la declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il pagamento degli oneri di ripiano ha determinato una situazione di fatto e di diritto nuova rispetto a quella esistente al momento della proposizione del ricorso, rendendo certa e definitiva l'inutilità di una pronuncia sull'annullamento degli atti impugnati. Il Collegio ha tuttavia escluso la cessazione della materia del contendere, poiché questa avrebbe richiesto l'annullamento d'ufficio dei provvedimenti oggetto della domanda demolitoria o comunque un evento satisfattivo della pretesa. Il pagamento, infatti, ha fatto venir meno l'interesse attuale alla pronuncia, ma non ha soddisfatto la domanda originaria, diretta a non effettuare alcun pagamento. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  Prevede gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici nell'ambito del meccanismo di ripiano del superamento del tetto di spesa.

• art. 8, comma 3, d.l. 30 marzo 2023, n. 34, convertito dalla l. 26 maggio 2023, n. 56

  Richiamato quale ulteriore fondamento normativo degli obblighi di payback sanitario per i fornitori di dispositivi medici.

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025

  Richiamato in relazione al versamento effettuato dalla ricorrente in favore delle Regioni degli oneri di ripiano per gli anni 2015-2018.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la declaratoria di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Il pagamento dell'importo oggetto di una domanda di annullamento può determinare una situazione di fatto e di diritto nuova, tale da rendere certa e definitiva l'inutilità della pronuncia e quindi comportare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.
• Il pagamento dell'obbligazione contestata non determina automaticamente la cessazione della materia del contendere: quest'ultima presuppone il soddisfacimento della pretesa azionata, mentre il pagamento può limitarsi a far venir meno l'interesse attuale alla pronuncia demolitoria.
• Quando la domanda originaria è diretta a evitare qualsiasi pagamento, il successivo pagamento dell'importo controverso rende inutiliter data una pronuncia sull'annullamento degli atti, ma non costituisce di per sé un evento satisfattivo della pretesa.

Come è indicizzato