Cassazione Penale, Sentenza n. 8584/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per reati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (capo 2), reati previsti dall'art. 73 D.P.R. 309/90 (capi 51 e 54), e detenzione/porto illegali di armi (capo 53). Il ricorrente contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: sosteneva che le intercettazioni fossero ambigue o travisate ("droga parlata"), che non vi fosse prova della sua piena disponibilità verso i sodali Cimarosa e Porcaro né di rapporti preesistenti, che gli episodi contestati fossero isolati e non idonei a dimostrare l'associazione, che le conversazioni riferissero ad epoca remota e non provassero il possesso di armi, e che mancassero esigenze cautelari concrete e attuali giustificanti la custodia.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di specificità e manifesta infondatezza. Ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale circa la portata indiziaria delle intercettazioni e degli elementi probatori, che dimostrerebbero la figura del ricorrente quale fornitore abituale di marijuana e il suo coinvolgimento nel sodalizio criminoso; ha confermato la rilevanza delle conversazioni (anche del 9.12.2019, 12.12.2019 e 26.05.2019) e l'oggetto delle discussioni su quantità, forniture e armi. Ha inoltre richiamato la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare per i reati di cui all'art. 74 D.P.R. 309/90 e constatato l'assenza di elementi concreti forniti dalla difesa per confutarla. Per tali ragioni ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 73 D.P.R. 309/90

  Norma penale che sanziona traffico e detenzione di stupefacenti; i reati-fine derivanti da questa disposizione sono stati ritenuti provati in base alle intercettazioni e agli elementi indiziari richiamati dal Tribunale.

• art. 74 D.P.R. 309/90

  Disciplina l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte conferma che l'esistenza dell'associazione può essere desunta dalle modalità e dalla ripetizione dei reati-fine (facta concludentia).

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  Prevede la presunzione di adeguatezza della massima misura cautelare per talune ipotesi; la Corte richiama tale presunzione rispetto ai reati di cui all'art. 74 D.P.R. 309/90, rilevando l'onere difensivo di fornire elementi concreti contrari.

• art. 51, comma 3-bis c.p.p.

  Richiamato dal Tribunale in relazione all'art. 275 c.p.p.; indicato come norma che contribuisce alla presunzione normativa sulla misura cautelare nei casi pertinenti.

• art. 94, comma 1-ter disp. att. c.p.p.

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti a seguito della decisione; menzionata nella sentenza per gli adempimenti di cancelleria.

Massime di principio

• L'interpretazione del contenuto delle intercettazioni è questione di fatto rimessa al giudice di merito; la Cassazione sindaca solo la logicità e la conformità alle massime di esperienza della motivazione.
• L'esistenza di un'associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti può essere provata indirettamente dalle modalità, ripetizione e contesto dei reati-fine (facta concludentia).
• La semplice definizione di "droga parlata" non esclude valore indiziario se le conversazioni, contestualizzate con altri elementi, mostrano ripetizione, quantità, ruoli e rapporti tra gli indagati.
• Per superare la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare nei reati associativi è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l'assenza di esigenze cautelari attuali; censure generiche non sono sufficienti.
• Nel ricorso in Cassazione contro misure cautelari occorre confrontarsi puntualmente con la motivazione di merito e contestare in modo specifico ogni elemento probatorio; attacchi generici o parcellizzati rischiano l'inammissibilità e sanzioni.
• Conversazioni intercettate che contengono riferimenti a quantità, crediti, forniture ripetute o attività di acquisto/vendita/manomissione di armi possono costituire "gravi indizi" se inserite in un quadro indiziario coerente e cronologicamente esteso.