Cassazione Civile, Ordinanza n. 39687/2021 del 13/12/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di compravendita del 20 maggio 2009 con cui un soggetto aveva ceduto a una società una porzione di fabbricato. L'Agenzia delle entrate ha notificato un avviso di liquidazione, ritenendo che, sulla base del preliminare del 12 novembre 2007 e degli impegni assunti dal venditore per la trasformazione dell'intero complesso immobiliare e per il rilascio del permesso di demolizione e ricostruzione, l'oggetto reale della cessione non fosse il fabbricato, ma l'area edificabile, con conseguente maggiore imposta di registro. Il contribuente ha impugnato l'avviso e, in Cassazione, ha dedotto quattro motivi: violazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986 per l'asserita illegittima riqualificazione dell'atto anche tramite elementi extratestuali e per il mancato riconoscimento dell'aliquota agevolata; omesso esame di fatti decisivi circa la sequenza temporale tra vendita, permesso di costruire e successivo preliminare/definitivo; violazione dell'art. 2729 c.c. per l'uso di presunzioni non gravi, precise e concordanti; violazione degli artt. 10 e 20 d.P.R. 131/1986 per l'emissione di un unico avviso nei confronti di più venditori senza distinguere la quota d'imposta riferibile a ciascuna vendita.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al profilo decisivo dell'interpretazione dell'art. 20 d.P.R. 131/1986, ha assorbito gli altri motivi, ha cassato la sentenza della CTR e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente e annullando l'avviso di liquidazione. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio, valorizzando il consolidarsi solo in corso di causa dell'orientamento giurisprudenziale rilevante.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. n. 131 del 1986

  "secondo la intrinseca natura e gli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione"; "prescindendo da quelli extratestuali e degli atti ad esso collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi"

  Norma interpretativa dell'imposta di registro circoscritta agli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione; non consente di valorizzare elementi extratestuali o atti collegati per riqualificare l'operazione come diversa da quella risultante dall'atto, salvo le ipotesi espressamente previste dal testo unico.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato solo come parametro della censura sulla gravità, precisione e concordanza degli indizi posti a base della riqualificazione fiscale; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 10 d.P.R. n. 131 del 1986

  Richiamato in relazione alla doglianza sull'emissione di un unico avviso di liquidazione per più vendite; motivo assorbito.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte, esclusa la necessità di ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito sostituendosi al giudice di merito e accogliendo il ricorso introduttivo del contribuente.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Invocato come vizio di violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Invocato per denunciare l'omesso esame di fatti decisivi; motivo assorbito.

• art. 20-bis della legge n. 212 del 2000

  Menziato nel ragionamento della Corte come confronto sistematico: l'interpretazione dell'art. 20 non deve essere confusa con una regola antielusiva generale e va distinta dal regime del contraddittorio proprio delle norme antielusive.

• art. 10-bis della legge n. 212 del 2000

  Richiamato per evidenziare che eventuali profili di abuso del diritto restano disciplinati da tale norma antielusiva, non dall'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• art. 53 Cost.

  Citando la Corte costituzionale, si è ribadito che la lettura dell'art. 20 come imposta d'atto è coerente con la capacità contributiva.

• art. 3 Cost.

  Citando la Corte costituzionale, si è esclusa una violazione del principio di eguaglianza e ragionevolezza derivante dalla scelta legislativa di limitare la rilevanza agli effetti giuridici dell'atto.

• art. 2, comma 1, lett. a), della legge n. 205 del 2017

  Richiamato indirettamente tramite la sentenza costituzionale sul valore interpretativo della modifica del 2017 all'art. 20 d.P.R. 131/1986.

• art. 1, comma 1084, della legge n. 145 del 2018

  Richiamato quale norma che qualifica come interpretazione autentica l'intervento legislativo del 2017 sull'art. 20 d.P.R. 131/1986.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta di registro, l'art. 20 d.P.R. 131/1986 impone una qualificazione dell'atto basata sulla sua intrinseca natura e sui suoi effetti giuridici, ma tale operazione va compiuta avendo riguardo al solo atto presentato alla registrazione e non a elementi extratestuali o ad atti collegati, salvo espressa previsione normativa.
• La riqualificazione fiscale non può trasformarsi in una ricostruzione atomistica o sostitutiva della fattispecie negoziale tale da creare un diverso presupposto impositivo rispetto a quello emergente dall'atto registrato.
• Eventuali profili di abuso del diritto o di elusione fiscale, ove davvero configurabili, non possono essere ricondotti all'art. 20 d.P.R. 131/1986, ma vanno semmai scrutinati secondo la disciplina antielusiva specifica.
• Quando la questione è puramente interpretativa e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la decisione di merito e decidere direttamente nel merito ex art. 384 c.p.c.
• In tema di imposta di registro, il collegamento negoziale tra più atti non è, di per sé, sufficiente a consentire all'Amministrazione di tassare un effetto economico complessivo diverso da quello giuridico desumibile dal singolo atto registrato.

Come è indicizzato