Sentenza n. 1254/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale e il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio, chiedendone l’annullamento e il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità conseguente a un grave incidente motociclistico verificatosi mentre percorreva il tragitto dal domicilio al luogo di lavoro. Ha dedotto la violazione dell’art. 58 del d.P.R. n. 686/1957 e l’eccesso di potere per carenza di motivazione, carenza dei presupposti e difetto di istruttoria, sostenendo che non vi fossero elementi sufficienti per qualificare la condotta di guida come colpa grave interruttiva del nesso causale o concausale con il servizio. L’incidente era avvenuto su una strada asfaltata, asciutta, in buone condizioni, con visibilità e condizioni meteorologiche normali; il motociclo, affrontando una curva a destra, aveva perso il controllo, invaso la corsia opposta e urtato frontalmente un’autovettura. La Polizia municipale aveva contestato la violazione dell’art. 141, comma 2, del codice della strada, per non avere il conducente conservato il controllo del veicolo. Il Comitato aveva ritenuto che le modalità del sinistro configurassero colpa grave, escludendo la dipendenza da causa di servizio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ricostruito i presupposti dell’infortunio in itinere rilevanti ai fini della dipendenza da causa di servizio: nesso tra percorso ed evento, collegamento occasionale con l’attività lavorativa, necessità dell’uso del mezzo privato e assenza di una condotta di guida gravemente colposa o in violazione di norme fondamentali del codice della strada. Ha escluso ogni automatismo tra verificazione dell’incidente durante il tragitto casa-lavoro e riconoscimento della causa di servizio, rilevando che il comportamento del dipendente deve essere immune da colpa grave e che il sinistro deve dipendere da fattori esterni non prevedibili o non dominabili dall’infortunato. Nel caso concreto, la relazione della Polizia municipale attestava condizioni normali della strada, dell’asfalto, della visibilità e del traffico, mentre il ricorrente aveva perso il controllo del motociclo e invaso la corsia opposta, in violazione dell’art. 141, comma 2, del codice della strada. Il Collegio ha ritenuto che l’incidente fosse riconducibile unicamente alla condotta imprudente e imperita del conducente e che il Comitato avesse adeguatamente motivato la qualificazione della condotta come colpa grave. Ha inoltre ribadito che il parere del Comitato esprime discrezionalità tecnica, sindacabile solo per assenza di motivazione, manifesta irragionevolezza, travisamento dei fatti o mancata considerazione di circostanze rilevanti; tali vizi non sono stati ravvisati. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 58 d.P.R. n. 686/1957

  La disposizione è richiamata dal ricorrente quale parametro della domanda di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio; il ricorso è stato comunque respinto in ragione della condotta gravemente colposa che ha determinato l’infortunio.

• art. 141, comma 2, codice della strada

  Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l’arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.

  La violazione della norma, quando integri una condotta di guida gravemente imprudente e imperita, può escludere il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infortunio in itinere, interrompendo il nesso causale o concausale con il servizio.

• art. 2054 c.c.

  È richiamato quale parametro, insieme all’art. 141 del codice della strada, per valutare l’adeguatezza della velocità e della condotta di guida rispetto alle concrete condizioni della strada e dell’ambiente, anche oltre il mero rispetto dei limiti formali di velocità.

Massime di principio

• Per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di un infortunio in itinere non è sufficiente che l’incidente si verifichi durante il percorso tra abitazione e luogo di lavoro: occorrono il nesso eziologico con il percorso normale, il collegamento occasionale con l’attività lavorativa, la necessità dell’uso del mezzo privato e l’assenza di una condotta di guida gravemente colposa.
• La violazione grave delle norme fondamentali del codice della strada, in particolare dell’obbligo di conservare il controllo del veicolo, può escludere in radice la tutela dell’infortunio in itinere, interrompendo il nesso causale o concausale tra sinistro e servizio anche in presenza di un eventuale concorso di colpa di altri conducenti.
• Il riconoscimento della causa di servizio per un infortunio stradale in itinere è possibile quando il sinistro sia riconducibile a fattori esterni non prevedibili o non dominabili dall’infortunato; non sussiste invece quando l’evento sia attribuibile alla condotta imprudente e imperita del dipendente.
• Il parere del Comitato di verifica per le cause di servizio costituisce espressione di discrezionalità tecnica e può essere sindacato dal giudice amministrativo soltanto per carenza di motivazione, manifesta irragionevolezza nella valutazione dei fatti, travisamento o mancata considerazione di circostanze specifiche e rilevanti.
• Il mero rispetto dei limiti formali di velocità non esclude la colpa nella conduzione del veicolo: la prudenza della guida deve essere valutata in rapporto alle concrete condizioni della strada, della visibilità, dell’asfalto, del traffico e dell’ambiente circostante.

Come è indicizzato