Cassazione Penale, Sentenza n. 27016/2023 del 21/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di consegna (estradizione europea) richiesta dalla Germania per il reato di lesioni personali commesso il 31/03/2022. Il difensore ha contestato la mancata integrazione documentale e la violazione degli artt. 16 e 6 della legge n. 69/2005, sostenendo che il mandato d'arresto non chiariva sufficientemente l'ascrivibilità dei fatti a Vasylash (in particolare il titolo giuridico della richiesta) e che dalla dicitura del mandato si poteva desumere l'esistenza di un giudizio già celebrato al quale il richiesto non avrebbe partecipato.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 2/02/2021 n. 10, non è più richiesto che il mandato contenga la relazione illustrativa delle fonti di prova o l'indicazione di "gravi indizi di colpevolezza": è sufficiente che il mandato, ai sensi dell'art. 6, comma 1, lett. e) della legge n. 69/2005, contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato (momento, luogo e grado di partecipazione). Nel caso di specie il mandato era sufficientemente dettagliato e evocativo del coinvolgimento del ricorrente; la Corte ha ritenuto indebita una verifica sul merito secondo parametri di cognizione cautelare interna. Inoltre la Corte ha escluso che si trattasse di una sentenza esecutiva, rilevando che il titolo è un "Mandato di arresto cautelare". Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e la cancelleria è stata incaricata degli adempimenti di rito.

Norme richiamate

• Legge 22 aprile 2005, n. 69 (recepimento mandato d'arresto europeo)

  Normativa di riferimento per il mandato d'arresto europeo; l'art. 6 comma 1 lett. e) richiede che il mandato contenga descrizione delle circostanze della commissione del reato (momento, luogo e grado di partecipazione).

• D.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 (modifiche alla legge n. 69/2005)

  Ha eliminato dal testo l'obbligo di allegare la relazione illustrativa delle fonti di prova e la menzione dei "gravi indizi di colpevolezza"; ciò ha ristretto i motivi di rifiuto della consegna e reso decisivo il contenuto del solo mandato ai fini del controllo formale da parte dell'autorità esecutrice.

• Previgente art. 17, comma 4 della legge n. 69/2005 (richiamato nella motivazione)

  "gravi indizi di colpevolezza"

  Prima della novella del 2021 il requisito dei "gravi indizi" costituiva presupposto per la consegna in caso di mandato processuale; la giurisprudenza lo intendeva come compendio indiziario evocativo del fatto-reato. Dopo la riforma, tale riferimento è stato espunto e non può più costituire motivo di rifiuto.

• Art. 6, comma 1, lett. e) della legge n. 69/2005

  Richiede che il mandato contenga una descrizione delle circostanze della commissione del reato, compresi momento, luogo e grado di partecipazione; con la riforma è questo il parametro essenziale di verificabilità formale del mandato da parte dell'autorità di esecuzione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U. n. 4614/2007, Ramoci; Sez. 6 n. 35462/2021, M.; Sez. 6 n. 39196/2021, Ferrari)

  Richiamate per spiegare la nozione precedente di "gravi indizi" e per affermare che, dopo le modifiche del 2021, l'autorità di esecuzione deve limitarsi al controllo della sufficienza formale del mandato (descrizione dei fatti) e non può effettuare un riesame probatorio di merito.

Massime di principio

• Dopo il d.lgs. n. 10/2021 il giudice italiano chiamato a decidere sulla consegna valuta principalmente la completezza formale del mandato (descrizione di momento, luogo e grado di partecipazione) e non richiede l'allegazione di una relazione probatoria o dei "gravi indizi".
• Se il mandato contiene elementi dettagliati e significativamente evocativi della partecipazione dell'indagato al fatto-reato, la richiesta di integrazione documentale può essere respinta; il giudice di consegna non svolge un esame di merito secondo parametri di cognizione cautelare interna.
• La difesa dovrebbe chiedere integrazione documentale solo quando il mandato è manifestamente carente nei requisiti essenziali (es.: assenza totale di indicazioni su tempo/luogo/partecipazione); semplici incertezze sull'identità o sulla qualificazione giuridica dei fatti non bastano se il mandato è formalmente adeguato.
• Bisogna verificare espressamente se il titolo è un "mandato di arresto cautelare" (procedurale) o una "sentenza esecutiva": la presenza della dizione "sentenza esecutiva" può cambiare i presupposti e le cause di rifiuto; non si può presumere l'esistenza di un giudizio già celebrato senza indicazioni chiare.
• Per l'autorità emittente: se si vuole evitare ritardi o rigetti per carenze formali, è consigliabile che il mandato contenga una descrizione puntuale dei fatti (momento, luogo, grado di partecipazione) e, se possibile, riferimenti chiari allo stato del procedimento (p.es. assenza di sentenza esecutiva).
• Per il difensore: se il mandato è formalmente adeguato, il ricorso alla Cassazione per contestare la mancanza di allegati probatori è destinato a essere infondato; meglio concentrarsi su vizi formali evidenti o su questioni di diritto positive (es. doppio rischio di persecuzione, diritti fondamentali).