Ordinanza n. 3013/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la comunicazione con cui il Ministero ha ritenuto non riconoscibile come titolo di formazione professionale valido, ai sensi della direttiva 2013/55/UE, l'attestato relativo a un Master de Formación Permanente en Educación Especial rilasciato da una scuola privata spagnola, concernente un corso concluso il 15 gennaio 2025. Dal testo emerge che la contestazione riguarda la mancata adeguata valutazione della documentazione relativa all'intero iter formativo svolto all'estero, incluso il piano analitico degli studi, nonché dell'esperienza professionale maturata nel settore. Sono inoltre censurate le argomentazioni relative alla natura non abilitante del titolo e la motivazione sulle divergenze tra i programmi formativi, ritenuta non sufficientemente rigorosa alla luce della disciplina europea sul riconoscimento dei titoli professionali e della possibilità di colmare eventuali differenze mediante misure compensative. La ricorrente ha rappresentato anche il pregiudizio derivante dal contratto di insegnamento sul sostegno a tempo determinato, con scadenza il 30 giugno 2026.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha accolto la domanda e confermato il precedente decreto cautelare di accoglimento, sospendendo il provvedimento ministeriale fino alla cessazione del contratto di insegnamento. Il giudice ha ravvisato un fumus boni iuris poiché l'Amministrazione non sembra avere adeguatamente valutato la documentazione completa dell'iter formativo estero e l'esperienza professionale della ricorrente. Ha inoltre rilevato che le obiezioni fondate sull'assenza di natura abilitante del titolo sono già state affrontate dall'Adunanza plenaria e che le divergenze tra i programmi formativi devono essere motivate rigorosamente, anche considerando il diritto dell'Unione europea, la circolazione dei lavoratori e la possibilità di applicare misure compensative. Il periculum in mora è stato collegato al contratto di insegnamento sul sostegno in corso, con scadenza il 30 giugno 2026. L'udienza di merito è stata fissata al 21 aprile 2027; le spese della fase cautelare sono state compensate per la presenza di divergenti orientamenti giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è stata applicata per riconoscere la tutela cautelare, in presenza di una plausibile illegittimità del diniego e del pregiudizio derivante dal contratto di insegnamento in corso.

• direttiva 2013/55/UE

  La disciplina europea sul riconoscimento delle qualifiche professionali impone una valutazione rigorosa delle differenze formative e consente, ove adeguato, il superamento delle divergenze mediante misure compensative.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di un titolo o di una formazione professionale conseguita all'estero, l'Amministrazione deve valutare complessivamente la documentazione relativa all'iter formativo, compreso il piano analitico degli studi e l'esperienza professionale maturata nel settore di riferimento.
• La mera assenza di natura abilitante del titolo estero non è, di per sé, una motivazione sufficiente a negarne il riconoscimento quando la disciplina applicabile impone una valutazione sostanziale della formazione acquisita.
• Le divergenze tra i programmi formativi esteri e quelli nazionali devono essere motivate in modo rigoroso, tenendo conto degli obiettivi europei di riconoscimento delle qualifiche professionali e di libera circolazione dei lavoratori.
• Quando emergano differenze formative tra gli ordinamenti, l'Amministrazione deve valutare se esse possano essere superate mediante adeguate misure compensative, anziché procedere automaticamente al diniego.
• In sede cautelare, la titolarità di un contratto di insegnamento sul sostegno a tempo determinato può integrare un pregiudizio attuale idoneo a giustificare la sospensione del diniego, con efficacia temporalmente collegata alla durata del contratto.

Come è indicizzato