Sentenza n. 1791/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la determinazione comunale n. 15 del 15 gennaio 2026, con cui, all’esito del procedimento di collaudo quindicennale, l’impianto è stato dichiarato non collaudabile ed è stata disposta la sospensione temporanea dell’attività fino al superamento positivo di una nuova procedura di collaudo. È stata inoltre impugnata la conseguente diffida dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a non acquistare e vendere carburanti, oltre agli atti presupposti e connessi. La ricorrente ha dedotto violazione di legge ed eccesso di potere, contestando in particolare la violazione del contraddittorio procedimentale, il mancato rispetto dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, il difetto di motivazione e l’omessa considerazione della documentazione e delle osservazioni presentate nel termine assegnato. Dopo il sopralluogo del 21 maggio 2025, la Commissione comunale aveva ritenuto l’impianto collaudabile subordinatamente al superamento di criticità in materia antincendio, ambientale e impiantistica, assegnando un termine per la produzione della documentazione integrativa. La società aveva depositato integrazioni; i Vigili del Fuoco avevano escluso motivi ostativi alla prosecuzione dell’attività per gli aspetti antincendio, ACDA aveva approvato un nuovo piano di prevenzione e gestione delle acque meteoriche e ARPA aveva trasmesso il verbale di omologazione dell’impianto elettrico. Ciononostante, il Comune aveva adottato il provvedimento negativo sulla base soprattutto delle note ARPA del 31 dicembre 2025 e ACDA del 9 gennaio 2026, senza instaurare un contraddittorio specifico, senza valutare le osservazioni presentate dalla società e, quanto alla nota ACDA, prima della scadenza del termine del 31 gennaio 2026 concesso per integrare la documentazione. La società ha inoltre censurato la diffida dell’Agenzia delle Dogane, ritenendola consequenziale alla determinazione comunale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso nei limiti indicati e ha annullato la determinazione comunale di non collaudabilità. Ha ritenuto fondato il motivo relativo alla violazione del contraddittorio procedimentale e al difetto di motivazione. Il Comune non aveva garantito alla società un effettivo contraddittorio sulle decisive note ARPA del 31 dicembre 2025 e ACDA del 9 gennaio 2026, né aveva valutato le osservazioni presentate dalla ricorrente, in violazione dell’art. 10-bis l. n. 241/1990. Il provvedimento ometteva inoltre di considerare atti endoprocedimentali favorevoli o comunque rilevanti, tra cui il parere dei Vigili del Fuoco, l’approvazione del piano da parte di ACDA e il verbale di omologazione ARPA. La nota ACDA, peraltro, aveva assegnato alla società un termine fino al 31 gennaio 2026 per integrare la documentazione, mentre il Comune aveva adottato la determinazione negativa già il 15 gennaio 2026. Il successivo rinvenimento da parte di ACDA della documentazione storica non poteva essere posto a carico della società, non essendo a essa imputabile, e il comportamento amministrativo risultava contrario anche al principio di collaborazione e buona fede di cui all’art. 1, comma 2-bis, l. n. 241/1990. Il TAR ha escluso l’applicabilità dell’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, sia perché la disposizione non opera per i provvedimenti adottati in violazione dell’art. 10-bis, sia perché il Comune non aveva dimostrato l’irrilevanza dell’apporto partecipativo della società. L’annullamento comporta la riapertura del procedimento in contraddittorio con la ricorrente e l’adozione di un nuovo provvedimento espresso dopo le necessarie valutazioni tecniche. Tuttavia, per la prevalenza dell’interesse pubblico alla sicurezza, il TAR ha stabilito che gli effetti dell’annullamento non incidono sulla sospensione temporanea dell’attività, che resta ferma fino all’esito positivo della nuova procedura di collaudo. Per la stessa ragione è rimasta temporaneamente ferma la diffida dell’Agenzia delle Dogane, ritenuta atto conseguenziale e vincolato ai sensi dell’art. 25, comma 4, d.lgs. n. 504/1995. Il Comune è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori; le spese nei confronti dell’Agenzia delle Dogane sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 10-bis l. 241/1990

  Qualora gli istanti abbiano presentato osservazioni, del loro eventuale mancato accoglimento il responsabile del procedimento o l'autorità competente sono tenuti a dare ragione nella motivazione del provvedimento finale di diniego indicando, se ve ne sono, i soli motivi ostativi ulteriori che sono conseguenza delle osservazioni

  Il preavviso di rigetto e la valutazione delle osservazioni sono necessari quando l’amministrazione intende concludere negativamente il procedimento; il provvedimento finale deve dar conto delle osservazioni e degli eventuali motivi ostativi ulteriori da esse derivanti.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  La sanatoria dei vizi procedimentali non si applica al provvedimento adottato in violazione dell’art. 10-bis; inoltre, l’amministrazione deve dimostrare che l’apporto partecipativo non avrebbe potuto incidere sul contenuto del provvedimento.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  I rapporti tra cittadino e pubblica amministrazione sono improntati ai principi della collaborazione e della buona fede; le conseguenze della tardiva o incompleta disponibilità di documenti presso l’amministrazione non possono essere imputate al privato incolpevole.

• art. 25, comma 4, d.lgs. 504/1995

  La diffida dell’Agenzia delle Dogane all’esercizio dell’impianto è atto conseguenziale e vincolato rispetto alla sospensione temporanea dell’attività disposta dal Comune.

• d.lgs. 32/1998

  È richiamato quale base normativa del potere comunale di sospensione temporanea dell’attività dell’impianto di distribuzione carburanti.

• l.r. Piemonte 14/2004

  È richiamata quale normativa regionale di settore applicabile alla procedura di collaudo quindicennale degli impianti di distribuzione carburanti.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione conclude negativamente un procedimento dopo che il privato ha presentato documentazione integrativa e osservazioni, deve assicurare un contraddittorio effettivo sui nuovi elementi ostativi e valutare espressamente le osservazioni nel provvedimento finale; l’omissione determina violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 e difetto di motivazione.
• Il provvedimento conclusivo di un procedimento non può fondarsi decisivamente su atti o valutazioni formatisi negli ultimi giorni del procedimento senza consentire al destinatario di conoscerli e di interloquire, soprattutto quando tali elementi incidono sul superamento delle criticità precedentemente contestate.
• La tardiva disponibilità, presso un ente pubblico, di documentazione necessaria alla verifica amministrativa non può essere posta a carico del privato che abbia tempestivamente adempiuto alle richieste procedimentali e non sia responsabile della perdita o irreperibilità degli atti.
• L’esclusione della sanatoria dei vizi partecipativi prevista per la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990 impedisce l’applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990; in ogni caso, l’amministrazione deve dimostrare concretamente che la partecipazione del privato non avrebbe potuto incidere sul contenuto del provvedimento.
• L’annullamento giurisdizionale di un provvedimento negativo può essere conformato dal giudice in modo da lasciare temporaneamente fermi gli effetti cautelari o impeditivi necessari a salvaguardare un interesse pubblico prevalente, quando permangano criticità tecniche non ancora definitivamente accertate o superate.
• Un provvedimento amministrativo conseguenziale e vincolato, adottato da un’amministrazione diversa sulla base della sospensione dell’attività disposta dall’autorità competente, può restare temporaneamente efficace quando l’annullamento dell’atto presupposto non incida, per le esigenze di sicurezza, sulla sospensione stessa.

Come è indicizzato