Cassazione Civile, Ordinanza n. 18145/2025 del 03/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2007, con cui venivano recuperati a tassazione IRPEF, IRAP e IVA in relazione a costi ritenuti indeducibili e alla corrispondente IVA detraibile, collegati a lavori per la costruzione di un complesso residenziale commissionato a una società appaltatrice. L’Ufficio contestava, tra l’altro, che alcune fatture emesse da società subappaltatrici fossero riferibili a operazioni non adeguatamente provate e che tali società fossero mere cartiere. In primo grado il contribuente aveva ottenuto ragione, ma in appello la CTR aveva accolto il gravame dell’Agenzia, valorizzando la mancata conservazione/documentazione della contabilità relativa all’appalto e la conseguente impossibilità di dimostrare i costi. In cassazione il contribuente deduceva: (1) violazione delle norme sulla tenuta e conservazione delle scritture contabili, sostenendo di non essere tenuto a conservare per dieci anni la documentazione dell’appalto; (2) motivazione apparente perché la CTR avrebbe affrontato un tema non devoluto e non adeguatamente censurato dall’Ufficio; (3) violazione dell’art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell’onere della prova circa la soggettiva inesistenza delle fatture; (4) motivazione apparente sulla contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti, ritenute peraltro irrilevanti; (5) omesso esame di fatti decisivi e ulteriore vizio motivazionale per non avere la CTR considerato specifiche difese volte a escludere la soggettiva inesistenza delle operazioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non coglieva la ratio decidendi: il punto decisivo non era tanto l’obbligo formale di conservazione, quanto il fatto che il contribuente non aveva comunque provato la certezza, inerenza, determinatezza o determinabilità dei costi, onere che restava a suo carico ai fini della deduzione e della detrazione IVA. Ha respinto il secondo motivo perché la CTR aveva effettivamente motivato sul difetto di prova documentale e la motivazione non era apparente: esponeva in modo intellegibile le ragioni del decisum, richiamando l’inidoneità di una dichiarazione di professionista e dei pagamenti delle rate di mutuo come prova dei costi. Ha disatteso anche il terzo, il quarto e il quinto motivo perché la questione della soggettiva inesistenza delle fatture non costituiva la ratio della ripresa, ma solo un elemento indiziario; la decisione si fondava invece sulla mancata documentazione dei costi. Di conseguenza, è rimasta ferma la statuizione di merito della CTR, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte distingue i vizi di violazione di legge dalle censure che, in realtà, tendono a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per i motivi relativi a nullità della sentenza per motivazione apparente o violazione del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sul vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 2214 c.c.

  Invocato dal ricorrente in tema di tenuta delle scritture contabili.

• art. 2220 c.c.

  Invocato dal ricorrente in tema di conservazione delle scritture contabili.

• art. 22 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli obblighi di conservazione della contabilità.

• art. 39 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato in tema di accertamento e contestazione della deducibilità/detraibilità dei costi e dell’IVA.

• art. 6, comma 4, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della pretesa limitazione degli obblighi documentali.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato per il vizio di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato in tema di rinvio alle norme del processo civile nel processo tributario.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per pretesa ultrapetizione o omessa pronuncia, ma la Corte esclude che vi sia stato vizio in tal senso.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la dedotta mancanza di motivazione della sentenza di merito.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato in relazione all’adeguatezza delle censure di appello e al tema della devoluzione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato per il contenuto della motivazione della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare il riparto dell’onere della prova; la Corte conferma che gravava sul contribuente la prova dei costi dedotti.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato in tema di accertamento delle imposte dirette e dei requisiti di deducibilità dei costi.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di detrazione IVA, subordinata alla prova della reale esistenza e riferibilità delle operazioni.

• art. 54, secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di rettifica/accertamento IVA.

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato in tema di avviso di accertamento IVA.

• art. 8, comma 1, d.l. 2 marzo 2012, n. 16

  Richiamato nel quarto motivo in relazione alla disciplina sulle operazioni soggettivamente inesistenti.

• art. 1, comma 17, L. 24 dicembre 2012, n. 228

  Richiamato per la disciplina dell’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

Massime di principio

• In materia di imposte sui redditi e IVA, la deducibilità dei costi e la detraibilità dell’imposta presuppongono che il contribuente provi la reale esistenza delle operazioni e la loro certezza, inerenza, determinatezza o determinabilità; la mera allegazione non basta.
• L’onere della prova dei costi dedotti grava sul contribuente che intenda avvalersene; se la documentazione è carente o non idonea, il giudice può legittimamente disconoscere la deduzione e la detrazione IVA.
• La contestazione di fatture riferite a operazioni soggettivamente inesistenti può costituire un elemento indiziario dell’accertamento, ma se la ratio decidendi dell’atto e della sentenza è la mancata prova dei costi, le censure centrate solo sull’inesistenza soggettiva delle operazioni non colgono la decisione impugnata.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice; non ricorre se la sentenza espone, anche sinteticamente, le ragioni per cui la prova è stata ritenuta insufficiente.
• Nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che attacca una parte della motivazione estranea o superflua rispetto alla reale ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il vizio di omesso esame o di motivazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove, quando la sentenza abbia già reso percepibile il percorso argomentativo essenziale.

Come è indicizzato