Sentenza n. 6082/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente, classificatasi seconda con uno scarto di 0,79 punti, ha impugnato l’aggiudicazione deducendo violazione degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 10 e 108 d.lgs. 36/2023, dell’art. 18 del disciplinare e del principio di parità di trattamento, nonché eccesso di potere per carenza dei presupposti, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, contraddittorietà, manifesta illogicità e carenza di motivazione. In particolare, ha contestato: l’attribuzione di zero punti anziché tre per il sub-criterio 2.3, relativo a reagenti, controlli e calibratori tutti pronti all’uso, sostenendo che i propri prodotti possedessero tale caratteristica e che la valutazione fosse contraddittoria rispetto a quella dei prodotti dell’aggiudicataria; l’attribuzione del punteggio massimo a entrambe le offerte per il sub-criterio 4.1, relativo al metodo di rilevazione dell’avvenuto inoculo del campione, sostenendo la superiorità qualitativa del proprio dispositivo; la valutazione dell’offerta dell’aggiudicataria come eccellente e di quella della ricorrente come distinta per il criterio 5.1, relativo al modello di formazione del personale. In via subordinata è stata impugnata anche la clausola del disciplinare relativa al sub-criterio 2.3. Sono state inoltre chieste la dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato e la reintegrazione in forma specifica o il risarcimento per equivalente.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Quanto al sub-criterio 2.3, il Collegio ha ritenuto corretta la valutazione della Commissione sulla base delle istruzioni per l’uso dei prodotti. I reagenti della ricorrente richiedevano il semplice capovolgimento dei flaconi, ma controlli e calibratore, forniti allo stato liofilizzato, necessitavano dell’aggiunta manuale di specifiche quantità di soluzione per la ricostituzione. I prodotti dell’aggiudicataria, invece, risultavano espressamente liquidi e pronti all’uso, senza preparazione o con sole operazioni minime. Il precedente del Consiglio di Stato invocato dalla ricorrente non è stato ritenuto decisivo, anche perché il concetto di “pronto all’uso” è privo di una definizione scientifica univoca e ha carattere evolutivo: la caratteristica può essere riferita ai prodotti che richiedono operazioni propedeutiche sempre più ridotte, sicché è legittimo premiare quelli di più immediata utilizzabilità. La riduzione delle operazioni manuali è stata ritenuta funzionale alla sicurezza, affidabilità ed efficacia dei prodotti destinati alla tutela della salute. Quanto ai sub-criteri 4.1 e 5.1, le censure sono state ritenute inammissibili nella parte in cui miravano a sostituire le valutazioni soggettive della concorrente a quelle della Commissione. I giudizi espressi risultavano coerenti con i parametri del disciplinare e non manifestamente illogici; le peculiarità valorizzate dalla ricorrente dimostravano soltanto la sua diversa opinione circa il confronto qualitativo, senza evidenziare errori rilevanti nel giudizio tecnico-discrezionale. Il disciplinare non è stato quindi annullato e non sono state accolte le domande relative all’inefficacia del contratto o al risarcimento. La ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese, liquidate in euro 2.000,00 per ciascuna delle due parti resistenti, oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• artt. 1, 2, 3, 4, 5, 10 e 108 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente li ha invocati in relazione ai principi del codice dei contratti pubblici, alla valutazione dell’offerta e alla parità di trattamento; il giudice non ha ravvisato violazioni rilevanti.

• art. 18 del disciplinare di gara

  Ha costituito la disciplina di gara applicabile ai sub-criteri contestati; la Commissione è stata ritenuta coerente con i relativi parametri.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• Nelle gare pubbliche, la valutazione del requisito premiale relativo alla caratteristica “pronto all’uso” può legittimamente considerare la quantità e la complessità delle operazioni manuali necessarie prima dell’utilizzo effettivo del prodotto, soprattutto quando il criterio richiede che tale caratteristica riguardi tutti i componenti indicati nella lex specialis.
• Il concetto di “pronto all’uso”, quando non definito in modo univoco da una nozione scientifica, ha contenuto evolutivo e può essere riferito al prodotto che, rispetto alle soluzioni disponibili sul mercato, richiede operazioni propedeutiche sempre più limitate; è legittimo attribuire un punteggio premiale alla maggiore immediatezza di utilizzazione.
• Il sindacato del giudice amministrativo sulle valutazioni della commissione giudicatrice non consente al concorrente o al giudice di sostituire il proprio apprezzamento a quello della Commissione quando il giudizio tecnico-discrezionale sia coerente con i criteri di gara e non risulti manifestamente illogico, erroneo o fondato su presupposti fattuali travisati.
• La mera valorizzazione, da parte del concorrente, di caratteristiche della propria offerta ritenute migliori rispetto a quelle dell’aggiudicataria non dimostra di per sé l’illegittimità della valutazione comparativa della Commissione, se questa risulta ragionevolmente riconducibile ai parametri stabiliti dalla lex specialis.

Come è indicizzato