Cassazione Civile, Ordinanza n. 12388/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado che aveva annullato un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2008, con il quale erano stati recuperati IVA e IRAP per il disconoscimento di quote di ammortamento di beni strumentali dedotte dalla società. La pretesa traeva origine da una verifica della Guardia di Finanza sui rapporti tra la società e una terza impresa ritenuta mera interposta/fittizia, in un'operazione ricostruita dall'Ufficio come triangolare e in parte inesistente, con sovrafatturazione dei beni al fine di far lievitare i costi e ottenere contributi pubblici. La società e i soci avevano già contestato l'atto per difetto di motivazione, decadenza, violazione dello statuto del contribuente e infondatezza nel merito. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione delle norme sul litisconsorzio necessario e sull'unitarietà dell'accertamento, sostenendo che il giudice d'appello avrebbe dovuto riunire il giudizio con altri procedimenti relativi all'anno 2005 e agli atti emessi verso i soci; 2) violazione delle norme sulla pregiudizialità e sulla sospensione, assumendo che la CTR non potesse esaminare questioni già oggetto di altro giudizio e dovesse sospendere; 3) violazione dell'art. 157 c.p.c. per avere la CTR valorizzato il proscioglimento per prescrizione; 4) violazione delle norme fiscali per avere la CTR censurato l'avviso perché recepiva acriticamente il pvc; 5) violazione delle norme in tema di accertamento e dell'art. 2697 c.c. per avere la CTR ritenuto reale l'operazione sulla base di elementi reputati insufficienti, come pagamenti tracciati e effettivo montaggio dei beni; 6) nullità per omessa pronuncia sulle difese dell'Ufficio circa la reale effettuazione delle operazioni e la congruità dei corrispettivi.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ha dichiarato infondato il sesto e ha accolto il quinto motivo. Ha ritenuto che non vi fosse violazione del litisconsorzio necessario perché società e soci erano comunque presenti nel giudizio, che la mancata riunione dei giudizi era una scelta ordinatoria non censurabile, e che non sussistesse un obbligo di sospensione in presenza di un giudizio pregiudicante già definito nei gradi di merito. Ha inoltre osservato che i vizi eventualmente ravvisati nella motivazione dell'avviso non costituivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva deciso nel merito. Sul merito fiscale, però, la Cassazione ha censurato la CTR perché aveva escluso l'inesistenza dell'operazione valorizzando in modo improprio l'effettivo montaggio dei beni e i bonifici, senza verificare correttamente, da un lato, l'eventuale interposizione fittizia del soggetto emittente e, dall'altro, la possibile sovrafatturazione, cioè la componente oggettivamente inesistente dei costi. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Catania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiama il litisconsorzio necessario nelle controversie tributarie con soggetti inscindibilmente collegati, ma non impone la trattazione unitaria di giudizi relativi a diverse annualità

• art. 29 d.lgs. n. 546 del 1992

  invocato per sostenere la necessità di riunione dei giudizi, ma ritenuto non decisivo nel caso concreto

• art. 112 c.p.c.

  la censura di omessa pronuncia è infondata quando il giudice decide sul merito incompatibilmente con le difese non espressamente esaminate

• art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992

  ciascun atto impugnabile va contestato nei limiti dei vizi propri, ma ciò non impedisce al giudice di valutare la questione sostanziale posta dall'atto oggetto del giudizio

• art. 39, comma 1-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  il suo ambito coincide con quello dell'art. 295 c.p.c.; nel processo tributario si applica anche l'art. 337 c.p.c. tramite rinvio generale

• art. 295 c.p.c.

  la sospensione necessaria opera solo se la causa pregiudicante è ancora pendente in primo grado

• art. 337 c.p.c.

  consente, in presenza di una causa pregiudicante già definita ma non passata in giudicato, una sospensione facoltativa rimessa alla valutazione discrezionale del giudice

• art. 157 c.p.c.

  la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio decidendi, perché la CTR non ha fondato la decisione sul solo profilo del proscioglimento per prescrizione

• art. 39 d.P.R. n. 600 del 1973

  regola l'accertamento delle imposte sui redditi e viene richiamato in tema di rettifica di costi e operazioni inesistenti

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata per la motivazione e la validità dell'avviso di accertamento

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata per l'accertamento IVA e la ripresa di operazioni ritenute inesistenti

• art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata per sostenere la legittimità dell'avviso IVA

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova sulle operazioni fatturate si distribuisce tra Amministrazione e contribuente secondo i criteri elaborati dalla giurisprudenza

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  la fattura regolare costituisce, di regola, documento idoneo a rappresentare un costo e a fondare detrazione/deduzione salvo prova contraria dell'Ufficio

• art. 14, comma 4-bis, legge n. 537 del 1993

  i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti possono essere dedotti, salvi i limiti di effettività, inerenza, competenza, certezza, determinatezza e determinabilità

• art. 8 d.l. n. 16 del 2012

  ha riscritto la disciplina dei costi da reato, limitando l'indeducibilità ai costi direttamente utilizzati per il compimento del delitto non colposo per cui sia stata esercitata l'azione penale

• art. 226 direttiva 2006/112/CE

  richiamata come fonte dei requisiti formali della fattura nel sistema IVA europeo

Massime di principio

• La riunione di giudizi tributari non è obbligatoria solo perché riguardano la stessa vicenda economica: l'unitarietà dell'accertamento opera per le posizioni inscindibili di società e soci sul medesimo periodo d'imposta, ma non impone la trattazione congiunta di annualità diverse.
• Nel processo tributario, se la causa pregiudicante è già definita nei gradi di merito, non opera la sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c.; può residuare soltanto una sospensione facoltativa ex art. 337 c.p.c., rimessa alla discrezionalità del giudice.
• La regolarità formale della fattura e dei pagamenti non basta, da sola, a dimostrare l'effettività dell'operazione quando l'Ufficio contesti un'operazione oggettivamente o soggettivamente inesistente.
• Se l'Ufficio prova elementi idonei a far presumere l'inesistenza dell'operazione, l'onere di dimostrare l'effettività dell'acquisto o della prestazione si trasferisce sul contribuente.
• L'operazione oggettivamente inesistente comprende anche la sovrafatturazione: quando il corrispettivo fatturato eccede quello reale, la parte eccedente non è deducibile/detraibile perché esprime un costo fittizio.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti, la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette dipende dai limiti di effettività e inerenza, mentre ai fini IVA è preclusa la detrazione dell'imposta corrisposta al soggetto interposto.
• La motivazione della sentenza d'appello deve accertare separatamente se la contestazione riguardi l'interposizione fittizia, la sovrafatturazione o entrambe, senza arrestarsi a indici meramente compatibili con l'esistenza materiale dei beni.

Come è indicizzato