Tribunale, Sentenza T-1047/23

Annullamento di un warning disciplinare e rimborso delle spese di difesa

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da una funzionaria del Consiglio contro un warning adottato al termine di un’indagine amministrativa e contro il successivo rifiuto di rimborsarle le spese legali sostenute nel procedimento disciplinare. Il Tribunale affronta in particolare il tema dell’imparzialità dell’indagine interna, svolta in un contesto connesso alla protezione dei dati personali, e l’interpretazione dell’articolo 21 dell’Annex IX allo Statuto.

Fatti e svolgimento del procedimento interno

La ricorrente, funzionaria del Segretariato generale del Consiglio, era rientrata al lavoro con accomodamenti ragionevoli e poi in regime di part-time medico. Nel 2022 consultava nel sistema Sysper il fascicolo personale di una collega, A; a seguito di segnalazioni al DPO e di contatti tra la sua unità e la collega, l’autorità investita del potere di nomina apriva un’indagine amministrativa per verificare possibili violazioni degli articoli 12 e 17(1) dello Statuto, del regolamento (UE) 2018/1725 e delle regole interne sull’uso dei sistemi informatici.

L’indagine si concludeva con un rapporto finale che ravvisava violazioni statutarie e in materia di protezione dei dati. Successivamente l’autorità apriva un procedimento disciplinare senza consultazione del Comitato disciplinare e, all’esito, emetteva il warning ai sensi dell’articolo 3(1)(b) dell’Annex IX. Separatamente, veniva negato il rimborso delle spese legali sul rilievo che l’articolo 21 dell’Annex IX non fosse applicabile perché il procedimento non coinvolgeva il Comitato disciplinare.

Questione dell’imparzialità dell’indagine amministrativa

Il Tribunale ricorda che l’articolo 41 della Carta, in combinato disposto con l’articolo 6(1) TUE, consacra il diritto a una buona amministrazione e impone che le questioni siano trattate imparzialmente. Tale requisito comprende sia l’imparzialità soggettiva sia quella oggettiva, la quale mira a escludere ogni legittimo dubbio di parzialità.

Nel caso concreto, il Tribunale rileva che:

• l’indagine era stata affidata a investigatori appartenenti alla stessa unità della ricorrente;
• il capo della DG competente e l’investigatore principale avevano ruoli e obblighi in materia di protezione dei dati connessi a Sysper;
• la ricorrente aveva già sollevato, durante la fase precontenziosa, dubbi specifici circa il fatto che la stessa struttura potesse avere interesse a gestire internamente l’inchiesta per evitare che emergessero proprie eventuali omissioni in materia di data protection.

In tali circostanze, il Tribunale reputa fondato il dubbio di imparzialità oggettiva: non occorre dimostrare un pregiudizio effettivo, essendo sufficiente che l’organizzazione della procedura non offra garanzie sufficienti a escludere un dubbio legittimo. Poiché l’indagine amministrativa è la base della successiva fase disciplinare, il vizio procedurale può avere inciso sull’esito complessivo della procedura; per questo il warning è annullato.

Interpretazione dell’articolo 21 dell’Annex IX e rimborso delle spese legali

La seconda decisione impugnata negava il rimborso delle spese di difesa assumendo che l’articolo 21 dell’Annex IX si applichi solo ai procedimenti dinanzi al Comitato disciplinare. Il Tribunale respinge questa lettura: la norma fa riferimento ai “disciplinary proceedings” in generale e non contiene un limite testuale ai soli procedimenti dinanzi al Comitato.

Il Collegio chiarisce che, quando il procedimento disciplinare non sfocia nell’irrogazione di una sanzione ai sensi dell’articolo 9 dell’Annex IX, le spese sostenute dall’ufficiale per la propria difesa devono essere rimborsate dall’istituzione, salvo casi eccezionali. Nel caso di specie era stata adottata soltanto una sanzione di warning, quindi il Consiglio non poteva negare il rimborso invocando l’assenza di intervento del Comitato disciplinare. La decisione di diniego viene quindi annullata e il Tribunale, esercitando la propria giurisdizione estesa nelle controversie patrimoniali, condanna il Consiglio a versare EUR 2 413,95 oltre interessi di mora.

Domanda risarcitoria

Quanto ai danni, il Tribunale distingue tra danno materiale e non materiale. La richiesta relativa alle spese legali viene assorbita dalla condanna al pagamento della somma dovuta. La pretesa di danno materiale collegata al contenuto della valutazione annuale 2022 viene dichiarata inammissibile, poiché non direttamente connessa agli atti impugnati e non preceduta dal corretto iter precontenzioso.

Per il danno non materiale, il Tribunale riconosce che la ricorrente ha subito stress, ansia e un peggioramento documentato del proprio stato di salute in connessione con la procedura interna, anche alla luce dei certificati medici prodotti e dell’ammissione, da parte dell’amministrazione, del forte impatto emotivo del procedimento. L’annullamento del warning non è ritenuto di per sé sufficiente a compensare integralmente questo pregiudizio, perché il danno deriva anche dal modo in cui l’indagine è stata condotta. Il Tribunale liquida pertanto equitativamente EUR 5 000 a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale.

Dispositivo e rilievo pratico

Il dispositivo annulla entrambe le decisioni impugnate, condanna il Consiglio al pagamento di EUR 2 413,95 per le spese di difesa e di EUR 5 000 per danno non materiale, oltre agli interessi sulla prima somma e alle spese di giudizio. La pronuncia è significativa perché ribadisce che, nelle indagini disciplinari interne dell’Unione, la coesistenza tra ruoli investigativi e responsabilità sostanziali in materia di protezione dei dati può compromettere l’imparzialità oggettiva; inoltre, conferma un’interpretazione ampia dell’articolo 21 dell’Annex IX, favorevole al rimborso delle spese di difesa quando il procedimento non si chiude con una sanzione disciplinare in senso proprio.