Cassazione Penale, Sentenza n. 25588/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Gli appellanti impugnavano la conferma delle condanne di merito. Aleksov contestava la sussistenza del reato di tentata estorsione (art. 629 c.p.), deducendo mancanza dell'elemento oggettivo (violenza/minaccia e ingiusto profitto), travisamento della prova, nullità per mancata assunzione di testi della difesa (art. 495 c.p.p. e diritto di difesa), e eccessività della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti. Petrovski censurava la motivazione sulla sua disponibilità dei beni asportati (portafogli e iPad) e il mancato riconoscimento dell'attenuante di cui all'art. 62 n.4 c.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili: ha confermato la ricostruzione dei fatti e la qualificazione giuridica operata dai giudici di merito. Confermata la condanna di Aleksov per tentata estorsione a 2 anni di reclusione e Euro 2.000 di multa (con beneficio della sospensione condizionale riconosciuto in sede di primo grado) e la condanna di Petrovski per ricettazione a 1 anno di reclusione e Euro 150 di multa. La Cassazione ha ritenuto infondati o generici i motivi, ha escluso vizio di legge nella motivazione dei giudici di merito, ha considerato preclusa la doglianza sulla revoca dei testi per mancata tempestiva contestazione e ha confermato il diniego delle attenuanti in base alla personalità e ai precedenti. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di Euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 629 cod. pen.

  Norma inerente il reato di estorsione; la Corte ha ritenuto che gli elementi (minaccia/violenza e ingiusto profitto) fossero concretamente riscontrati nei fatti e che la qualificazione come tentata estorsione fosse corretta.

• art. 648 cod. pen.

  Norma sul reato di ricettazione; la Corte ha ritenuto provata la disponibilità dei beni sottratti e la consapevolezza della loro illecita provenienza, anche sulla base dei comportamenti successivi (restituzione parziale, conversazioni intercettate, spedizione all'estero).

• art. 393 cod. pen.

  Invocata dalla difesa per una diversa qualificazione (esercizio arbitrario delle proprie ragioni/ragion fatta); la Corte ha escluso che sussistessero i presupposti per riqualificare il fatto, ritenendo la pretesa dell'agente arbitraria e finalizzata a un ingiusto profitto.

• art. 495 comma 2 cod. proc. pen.

  Rilevata dalla difesa per violazione del diritto di difesa (revoca dei testi); la Corte ha ritenuto la doglianza generica e preclusa perché la difesa non aveva obiettato all'epoca e non ha mostrato la decisività dei testi revocati.

• art. 62 n. 4 cod. pen.

  Circostanza attenuante cui la difesa chiedeva riconoscimento; la Corte ha motivato il diniego richiamando la personalità dell'imputato, la condotta processuale e precedenti penali.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sulla determinazione della pena; invocata dalla difesa per riduzione, ma la Corte ha ritenuto congrua la dosimetria in base alla gravità del fatto e alla condotta dell'imputato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che consente la condanna al pagamento di una somma per ricorso inammissibile; la Corte ha disposto il pagamento di Euro 3.000 da parte dei ricorrenti.

• art. 23 comma 8 DL 137/2020

  Previsione procedurale relativa alla trasmissione della requisitoria scritta del PG; il PG ha concluso per l'inammissibilità dei ricorsi richiamando tale facoltà.

• art. 6 CEDU (comma 3 lett. d))

  Principio europeo invocato in tema di diritto di difesa e contraddittorio nell'assunzione della prova; la Corte ha ritenuto insussistente la violazione in assenza di prova della decisività dei testi revocati.

• art. 111 Cost.

  Riferimento al principio del giusto processo e del contraddittorio; la Corte ha valutato che non è stato dimostrato un vulnus tale da incidere sul diritto di difesa.

• art. 24 Cost.

  Invocata dalla difesa in relazione al diritto alla difesa stessa; la Corte ha ritenuto la censura generica e non idonea a sovvertire le risultanze di merito.

Massime di principio

• La Cassazione non riesamina liberamente le prove: se i giudici di merito (tribunale e corte d'appello) hanno reso valutazioni conformi e motivate, il ricorso per cassazione che sostanzialmente riapre la valutazione probatoria è inammissibile.
• Per la configurazione dell'estorsione è necessario dimostrare sia la minaccia/violenza che l'intento di ottenere un profitto ingiusto; la semplice rabbia o sollecitazione a risarcire non esclude automaticamente la sussistenza del reato se la condotta e le circostanze evidenziano pressioni e pretesa arbitraria.
• La fattispecie della 'ragion fatta' (esercizio di autotutela) è esclusa quando la pretesa dell'agente è manifestamente arbitraria e priva di una ragionevole base di diritto; la valutazione compete ai giudici di merito e la Cassazione controlla la correttezza giuridica della qualificazione.
• Nel reato di ricettazione è decisiva la prova della disponibilità del bene e della consapevolezza della sua illecita provenienza; comportamenti successivi (restituzione parziale, conversazioni, spedizione all'estero) possono suffragare la prova.
• Le doglianze processuali su revoca o ammissione di prove devono essere sollevate tempestivamente e dimostrare la rilevanza e la decisività delle prove non assunte; altrimenti risultano precluse o generiche.
• La determinazione della pena può legittimamente tener conto della gravità della condotta, della sua protervia e della personalità del condannato (precedenti), con esclusione delle attenuanti quando sussistono profili negativi della personalità o comportamenti processuali rilevanti.
• Ricorsi generici che non individuano specifici vizi di motivazione o che si limitano a ripetere argomentazioni già valutate dai giudici di merito sono manifestamente infondati e possono comportare condanna per spese e somme ex art. 616 c.p.p.